Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-897/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2021-001119-55 (N 3а-92/2022) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления Хичина Юрия Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хичин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 261, 8 кв. м, в размере 354 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 856, 9 кв. м, в размере 1 172 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 140, 3 кв. м, в размере 1 205 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 156, 9 кв. м, в размере 941 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 533, 5 кв. м, в размере 1 048 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. административные исковые требования Хичина Ю.А. удовлетворены, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 924 200 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 604 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 208 700 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 075 700 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 442 100 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости и не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлен отзыв, согласно которому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовин Р.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с незаконностью решения суда.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хичин Ю.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого здания гаражей с кадастровым номером N, площадью 261, 8 кв. м.;

- нежилого здания коптильного отделения, литеры А5, а3, а4, с кадастровым номером N, площадью 856, 9 кв. м.;

- нежилого административного здания, литеры А7, а6, с кадастровым номером N, площадью 140, 3 кв. м.;

- нежилого здания столовой, литера С, с кадастровым номером N, площадью 156, 9 кв. м.;

- - нежилого производственного здания-склада с кадастровым номером N, площадью 533, 5 кв. м.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда":

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 378 643, 16 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 418 712, 05 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 315 465, 49 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 889 505, 93 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 724 371, 98 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 081 498, 59 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 835 139, 68 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 729 115, 2 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 997 765, 02 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 606 527, 75 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены выполненные оценщиком ООО "Независимая Экспертная Компания" ФИО8 отчеты об оценке от 22 марта 2021 г. N, N, N, N, N, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 354 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 172 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 205 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 941 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 048 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО9 от 26 ноября 2021 г. N N по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 924 200 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 604 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 208 700 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 075 700 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 442 100 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, здания, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчетов об оценке, выполненных оценщиком ООО "Независимая Экспертная Компания" ФИО8 от 22 марта 2021 г. N, N, N, N, N требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Представленные административным истцом отчеты об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Отчеты об оценке не содержат подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчетах, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объектов оценки.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация об объектах-аналогах, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчеты вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО9 от 26 ноября 2021 г. N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, использована представленная административным истцом техническая документация объектов оценки и фотоматериалы, содержащиеся в отчетах об оценке, и впоследствии обосновано применение корректировок.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию, площади, доле земельного участка, типу и состоянию объектов.

Экспертом обосновано применение корректировки на стоимость, приходящуюся на земельный участок. Данный корректирующий коэффициент принят в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2017 г. "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А, исходя из целевого использования объектов, их количественно-качественных характеристик применено значение доли стоимости земельного участка в едином объекте по средней границе диапазона. К объекту-аналогу N 2 обоснованно применена повышающая корректировка в связи с обременением земельного участка правом аренды.

Поправки на тип и состояние объектов введены экспертом в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2017 г. "Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А.

Оснований для введения иных корректировок, в том числе на местоположение, а также поправок в ином размере, в том числе на торг, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении и письменных пояснениях экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме данного заключения эксперта, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на применение установленной судом кадастровой стоимости объектов.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость спорных объектов, в ЕГРН внесены сведения о данной кадастровой стоимости, то сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной решением суда, могут приняться с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на период действия установленной решением суда кадастровой стоимости объектов с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи