Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-973/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-68/2022 (УИД N 23OS0000-01-2021-001149-62) по административному исковому заявлению акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по апелляционным жалобам административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на решение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителей административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Сергеева Р.М, Мордовина Р.В, соответственно, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" (далее также АО "НГТ-Энергия", Общество), являясь собственником сооружения с кадастровым номером N, протяженностью 18 800 м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 23 июля 2019 г.; сооружения с кадастровым номером N, протяженностью 6 460 м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 30 июля 2019 г.; сооружения с кадастровым номером N, площадью 2 339 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 6 августа 2019 г, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что считает кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 23 июля 2019 г, кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 30 июля 2019 г, кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 6 августа 2019 г, в размерах 371 426 447, 68 руб, 139 156 332, 05 руб, 29 820 997, 71 руб, соответственно, завышенными.

Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему сооружений затрагивает его права и обязанности как собственника здания и плательщика налога на имущество организаций.

В обоснование заявленных требований представило отчеты об оценке объектов недвижимости, заявив об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных сооружений в размерах их рыночных стоимостей, определённых оценщиком по состоянию на даты определения оспариваемых размеров кадастровой стоимости, каждого из объектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, определённых оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N М-194/2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оценка" Романовым Д.В, согласно выводам которого, рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N, по состоянию на 23 июля 2019 г, составляет 25 537 100 руб, рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N, по состоянию на 30 июля 2019 г, составляет 14 744 900 руб, рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N, по состоянию на 6 августа 2019 г, составляет 14 637 300 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость каждого из спорных объектов установлена в размерах рыночной стоимости каждого из них, определенных экспертом Романовым Д.В. по состоянию на даты определения оспариваемой кадастровой стоимости каждого сооружения.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики департамент имущественных отношений Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представители административного истца, административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, письменные объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе технической и иной характеризующей документации в составе отчетов об оценке спорных объектов, письменных объяснений административного истца - сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, что объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых является предметом настоящего спора, представляют собой объекты электросетевого комплекса, поставленные на кадастровой учет как ранее учтенные (т. 1 л.д.л.д. 13, 15, 117, 34-256, 257-263, т. 3 л.д. 180-182).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" исходило из того, что оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении налога на имущество организаций как налоговая база, подтвердив по существу изложенную позицию в письменных объяснениях, представленных по предложению суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости затрагивают права их собственника как плательщика налога на имущество организаций.

Приведенный вывод суда является ошибочным.

Согласно правовому регулированию налоговых правоотношений, объектом которых является имущество организаций, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1);

налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (подпункт 3); жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 10 статьи 378. 2 НК РФ установлено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений в сфере налогообложения организаций предусмотрено и положениями Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом содержания перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, утвержденных приказами департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю на соответствующие налоговые периоды, спорные сооружения не являются теми объектами недвижимости, налоговая база по которым определяется исходя из их кадастровой стоимости, что также подтверждается сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, административным истцом суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, в силу которых оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости сооружений затрагиваются его права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции противоречат системному толкованию положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которым необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: