Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-986/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000771-98 по административному исковому заявлению Нерсесьянц Павла Артошесовича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Нерсесьянц Павла Артошесовича на решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Аксельрод А.В, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 года N 985 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее также - перечень на 2019 год), в который включено под пунктом 7956 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорное здание).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 года N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - перечень на 2020 год), в который включено под пунктом 4550 спорное здание.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1462 от 28 декабря 2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - перечень на 2021 год), в который под пунктом 4625 включено спорное здание.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1004 от 24 декабря 2021 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее также - перечень на 2022 год), в который под пунктом 4561 включено спорное здание.

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в сетевом издании "Официальный Интернет-портал правовой информации Ставропольского края" www/pravo.stavregion.ru.

Нерсесьянц П.А, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия нормативного правового акта приведенных пунктов перечней на 2019 год, 2020 год, 2021 год и 2022 год в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N как не соответствующего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Включение здания в оспариваемые перечни нарушает права истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Нерсесьянц П.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Аксельрод А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правильности включения спорного здания в перечни в соответствии с документами технического учета, подтверждающими наличие в здании помещений (торговых объектов и объектов общественного питания), площадь которых составляет более 20 % от общей площади здания, а также по виду разрешенного использования земельного участка, полагает противоречивыми выводы суда о помещениях NN 2, 3, 3а, 14, 16 (подсобные и кладовые) на 1-м этаже, с одной стороны признанных не имеющими самостоятельного назначения, с другой стороны - отнесенных в качестве вспомогательных к двум торговым залам (помещения NN1, 18) со ссылкой на определение термина "магазин" в пункте 38 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения". В свою очередь, приводит доводы о наличии правовых оснований для исключения из перечней спорного объекта недвижимости, поскольку административно-бытовые, складские, подсобные помещения не являются площадью торгового зала и не относятся к торговым помещениям, помещения NN 1, 18 имеют наименование "торговое", а не "магазин". Согласно чертежу из поэтажного плана 1 этажа, из помещения N 1 (торговое) имеется проход в помещение N 3 (подсобное), из помещения N 18 - проход в помещения NN14, 16 (подсобные), однако помещения NN 2, 3а никак не сообщаются с помещениями торговых залов (проходы в них через холл гостиницы), то есть, относятся к вспомогательным помещениям для гостиницы. С учетом изложенного, площадь торговых помещений и помещений общественного питания составляет 202, 0 кв.м. (19, 43%), а не 209, 1 кв.м (20, 11%), как неверно указал суд первой инстанции.

Отнесение помещений к торговым, исходя из указания в экспликации в графе "площадь", не позволяет учитывать данные помещения как торговые. Имеющееся в спорном здании кафе является предприятием питания постояльцев гостиницы, а не объектом общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение объектов общественного питания, учитывая, что указанное кафе не является объектом общественного питания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1 - 4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела, проанализировав положения статьи 57, пункта "и" части 1 статьи 72, пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Ставропольского края от 5 ноября 2015 года N 109-кз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Ставропольской городской Думы города от 17 ноября 2014 года N 567 "Об установлении налога на имущество физических лиц и введении его в действие на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (с изменениями и дополнениями), пунктов 1, 16 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 6 марта 2012 года N 137, относящих решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий и компетенции министерства имущественных отношений Ставропольского края, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, обнародования и опубликования, по этим основаниям административным истцом не оспариваются. С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку включение в оспариваемые перечни здания как торгового центра, имеющего помещения торговли общественного питания площадью 20, 11 % от общей площади здания согласно технической документации и расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем объектов общественного питания.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно.

Такими критериями для торгового центра являются - расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нерсесьянц П.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорное здание имеет 4 этажа, площадь 1039, 4 кв.м, назначение "нежилое", наименование "торгово-гостиничный комплекс".

Позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения спорного здания в перечни на 2019-2022 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка и технической документации является верной.

Так, в соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок административного истца с кадастровым номером N, в пределах которого расположено принадлежащее ему спорное здание, имеет вид разрешенного использования "под торгово-гостиничный номер, под кафе-закусочную", один из которых (под кафе-закусочную) соответствует коду 4.6 "общественное питание" - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 и действовавшем на момент утверждения перечней на 2019 год, 2020 год и 2021 год.

Установленный на момент утверждения перечня на 2022 год Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельных участков "общественное питание" (код 4.6) аналогичным образом предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

Вывод суда относительно возможности учета вида разрешенного использования земельного участка в качестве критерия для включения в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 9-КАД22-5-К1 от 13 мая 2022 года, N18-КАД22-8-К4 от 11 мая 2022 года, N19-КАД22-3-К5 от 25 апреля 2022 года и др.

Согласно документам технического учета (инвентаризации), подготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Кисловодским филиалом по состоянию на 10 февраля 2007 года, в здании на 1-м этаже находятся помещения, предназначенные для осуществления торговой деятельности и общественного питания общей площадью 209, 1 кв.м, в том числе, N 1 - торговое (90, 5 кв.м), N 2 и N 3 - подсобные (4, 2 кв.м и 2, 0 кв.м), N 3а - кладовая (2, 9 кв.м), N 5 - горячий цех (11, 1 кв.м), N 6 - моечная (1, 7 кв.м), N 11 - мясной цех (3, 4 кв.м.), N 12 - рыбный цех (3, 4 кв.м.), N 13 - кафе (21, 9 кв.м.), N 14 - подсобное (8, 3 кв.м.), N 16 - кладовая (5, 7 кв.м), N 18 - торговое (54 кв.м), что составляет 20, 11 % от общей площади здания 1 039, 4 кв.м.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, а также по критерию предназначения здания в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенное в спорном здании кафе не является объектом общественного питания, так как используется только для организации питания постояльцев гостиницы, а значит, и вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение объекта общественного питания, подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно принято во внимание определение, содержащееся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", согласно которому общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг. Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Доказательств того, что эксплуатируя указанное здание, находящееся на праве собственности у физического лица и переданное в аренду юридическому лицу - ООО " "данные изъяты"", оказывающему согласно сведениям из ЕГРЮЛ услуги по деятельности ресторанов и кафе, правообладатель не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания исключительно постояльцев гостиницы, материалы административного дела не содержат. Между тем, разъясняя практику применения указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 11 декабря 2019 года N 18-АПА19-18, указывал на подобные условия исключения из перечня.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования, проведенного по заказу административного истца 18 февраля 2022 года ООО " "данные изъяты"", достаточным доказательством фактического использования спорного здания не в целях торговой деятельности и общественного питания являться не может, поскольку обследование на предмет установления фактического использования в целях включения в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, подлежит проведению должностным лицом уполномоченного органа до утверждения такого перечня.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся на 1-м этаже спорного здания вспомогательные помещения относятся непосредственно к гостиничным номерам, опровергаются содержанием технической документации, из которой усматривается их тесная техническая и функциональная взаимосвязь непосредственно с торговыми залами и объектами общественного питания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не являются противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем нет оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесьянц Павла Артошесовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи