Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 55-289/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Мариинской Н.В, потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Агабекова А.З. и адвоката Трубачева С.Н. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агабекова А.З. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, которым

Агабеков Айнар Загидинович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 июля 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 9 месяцев 13 дней;

16 июля 2018 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 31 июля 2019 года условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, фактически задержан 20 апреля 2020 года, назначенное наказание отбыто 19 октября 2021 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N1 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Агабеков А.З. признан виновным и осужден за убийство в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, ФИО5, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

В поданных апелляционных жалобах Агабеков А.З. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов их автор указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись непосредственными очевидцами инкриминированного ему преступления, обнаружив потерпевшую только после наезда на нее, в связи с чем они не могли слышать и видеть обстановку в непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, осужденный приходит к выводу, что их совокупностью не доказано наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку в момент повторного наезда на нее он желал лишь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме этого, Агабеков А.З. оспаривает законность действий суда по оглашению показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, поскольку, по его мнению, допустив их к оглашению при отсутствии согласия на это стороны защиты и без допроса ФИО15 в судебном заседании, судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункта "д" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Податель апелляционных жалоб также указывает на противоречивость выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, первая из которых не содержит оценки степени тяжести каждого из полученных потерпевшей повреждений в зависимости от времени наезда, в то время как в выводах комиссии экспертов, проводивших повторную экспертизу, такие суждения содержатся.

Наряду с этим осужденный находит немотивированными выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей не со дня фактического задержания, то есть с 20 апреля 2020 года, а с 20 октября 2020 года.

По изложенным доводам осужденный просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Хожаева Е.Д. и потерпевший Потерпевший N1 выражают с ними несогласие, считая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, пришел к верному выводу о виновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему преступлении, назначил справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, в связи с чем просят отказать в их удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Агабекова А.З. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В процессе судебного разбирательства осужденный, не оспаривая свою вину в нарушении им правил дорожного движения, повлекших смерть человека, не согласился с мнением органов предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем, об умышленном причинении им смерти потерпевшей ФИО9, пояснив, что, двигаясь задним ходом на грузовом фургоне модели "данные изъяты" после разгрузки, почувствовал, что совершил наезд, после чего, прекратив движение, вышел из автомобиля и, обойдя его, увидел под машиной человека, который не подавал каких-либо признаков жизни. Придя к выводу, что человек мертв, он, испугавшись, решилскрыться с места происшествия, не задумываясь о последствиях.

В связи с наличием существенных противоречий его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и судебного разбирательства в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, были обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих исследованных показаний следует, что в указанный промежуток времени он при движении задним ходом почувствовал, что совершил наезд; при осмотре заметил сломанную коляску, увидел под машиной ФИО9, лежавшую на животе, а также следы крови.

Версия осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей, явившихся причиной ее смерти вследствие его неосторожных действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, тщательным образом проверялась в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия убеждена, что такая позиция осужденного была обусловлена попыткой избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные противоправные действия в отношении потерпевшей, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные и принятые во внимание судом первой инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 усматривается, что Агабеков А.З. на автомобиле типа фургон "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" осуществлял развозку товаров, в том числе хлебобулочных изделий, по разным магазинам. Свидетели ФИО13 и ФИО14, работницы магазина "данные изъяты", сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный в период с "время" до "время" приехал к ним в магазин, сдал привезенную продукцию и уехал, оформив соответствующие документы.

В последующем, на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетели ФИО13 и ФИО14, каждая в отдельности, опознали Агабекова А.З, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах предъявления лица для опознания.

Потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к матери, но, не обнаружив ее и, оценив обстановку, понял, что она пошла в магазин. Подойдя к магазину, увидел лежащую на земле трость, ее платок и сломанную тележку. Тогда же от сотрудников полиции узнал, что его мать были сбита машиной, водитель которой скрылся, и от полученных повреждений та скончалась.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на разном расстоянии от "адрес" имеются следы и пятна бурого цвета, а также обломки тележки.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что они обнаружили потерпевшую после наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ, после чего каждый в отдельности в "время" и "время", соответственно, вызвали экстренные службы, поскольку потерпевшая подавала признаки жизни, что подтверждается соответствующими записями в КУСП. При этом свидетель ФИО6 в своих показаниях, описывая обстановку на месте происшествия при обнаружении потерпевшей, указал, что возле ее тела находились сломанная тележка и трость.

Малолетний свидетель ФИО15 при его допросе в период предварительного расследования сообщил, что, возвращаясь домой из школы, под стоявшей машиной увидел женщину, которая стонала; в этот момент водитель сел в кабину автомобиля, тронулся с места и, переехав лежавшую женщину, уехал.

Видеозапись инкриминируемых Агабекову А.З. событий была в установленном законом порядке изъята из магазина "данные изъяты" и неоднократно осмотрена, как на стадии досудебного производства по уголовному делу, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, так и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из этой видеозаписи, в частности, усматривается, что после первого наезда потерпевшая, находясь под машиной, подает признаки жизни, совершая движения ногой.

Показания малолетнего свидетеля ФИО15 во взаимосвязи с видеозаписью объективно опровергают позицию осужденного о том, что потерпевшая была мертва на момент, когда он переехал ее, скрываясь с места происшествия, поскольку ФИО15 увидел осужденного уже тогда, когда тот садился в машину, то есть после того, как осужденный, по его утверждениям, уже обнаружил лежавшую под днищем автомобиля потерпевшую. Отсутствие у осужденного Агабекова А.З. каких-либо заболеваний, повреждений и иных патологий органов слуха, что явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 7-13), свидетельствует о том, что для него был очевиден факт того, что потерпевшая была жива к моменту, когда он на автомобиле переехал ее.

Факт смерти потерпевшей подтверждается телефонограммой N из больницы N, копий свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской трупа N, согласно которой смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя множественные (в том числе открытые) переломы костей скелета, ушиб и разрыв левого легкого, кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, гематомы, рвано-ушибленные и рваные раны головы и конечностей, которые образовались прижизненно по механизму тупой травмы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, в целом подтвердившем выводы ранее проведенной экспертизы в части причины смерти, а также дополнившим их суждениями, в частности, о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования.

Эксперт ФИО16 выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании подтвердил, пояснив, что наступление смерти потерпевшей от телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, является маловероятным, в то время как повреждения в области груди и левой верхней конечности, причиненные в результате переезда тела потерпевшей и оцениваемые как тяжкий вред здоровью, усугубили тяжесть предыдущих повреждений и привели к ее смерти.

Виновность Агабекова А.З. в совершенном преступлении подтверждается также иными, положенными в основу приговора, доказательствами: заключением трасолого-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 121-128), установившей в действиях осужденного не только нарушения правил дорожного движения, но и возможность предотвратить наступившие последствия; заключениями дактилоскопических экспертиз (т. 2 л.д. 83-87, 98-112), зафиксировавших следы пальцев рук осужденного на предметах, изъятых из кабины автомобиля, использовавшегося им при наезде на потерпевшую; протоколом дополнительного осмотра, проведенного с участием видеотехника (т. 1 л.д. 212-220), определившем, что по частным индивидуальным признакам автомобиль, на котором был совершен наезд на потерпевшую ФИО5, совпадает с автомобилем, обнаруженным в дальнейшем в "адрес" (т. 4 л.д. 72-134), находившимся в пользовании осужденного; протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 195-201, т. 4 л.д. 45-70), зафиксировавших обстоятельства наезд, в том числе то, что потерпевшая ФИО9 была жива к моменту повторного наезда не нее.

Каких-либо не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что отдельные свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту вследствие исследования в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, поскольку в силу ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ обязательного согласия на это стороны защиты не требуется. Просмотрев видеозапись допроса указанного свидетеля, произведенного с участием его законного представителя и педагога, суд смог убедиться, что малолетний самостоятельно, без каких-либо подсказок, наводящих вопросов и давления со стороны кого-либо из взрослых участников уголовного судопроизводства рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта N (т. 2 л.д. 64-75) и комиссии экспертов N (т. 4 л.д. 181-196), являются непротиворечивыми, поскольку содержат суждения об одних и тех же телесных повреждениях, установленных у потерпевшей, но с учетом характера вопросов, которые были поставлены следователем перед экспертами как при проведении одного, так и другого экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии. Такая оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная и действия осужденного Агабекова А.З. были обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство человека, находившегося в беспомощном состоянии. Свою позицию о наличии у осужденного именно умысла на убийство ФИО5, как и состояния последней в момент совершения убийства, как заведомо беспомощного для осужденного, суд должным образом в приговоре мотивировал и оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб о необходимости иной юридической оценки действий осужденного Агабекова А.З. несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым потерпевшему, свидетелям и эксперту. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденного, который, как правильно установилсуд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, при приведении сведений о личности подсудимого суд правильно констатировал, что Агабеков А.З. ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет две непогашенные судимости, обоснованно признав в отношении него в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, как правильно указал суд, у Агабекова А.З. является опасным.

По смыслу закона, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - "рецидив преступлений", охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при признании этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре определилего вид, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, и не является основанием для изменения состоявшегося в отношении Агабекова А.З. судебного решения.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Агабекову А.З. наказания, его виде и размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им общественно-опасное деяние является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с лишением свободы в качестве основного вида наказания предусматривает также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого в отношении Агабекова А.З. является обязательным и его назначение не требует дополнительной мотивировки.

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку задержание осужденного 20 апреля 2020 года было связано не с производством по данному уголовному делу, а с исполнением постановления Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, отменившего Агабекову А.З. условное осуждение по приговору от 16 июля 2018 года, оснований для зачета этого времени в срок отбытия наказания по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции обоснованно постановилзачесть в срок отбытия наказания Агабекову А.З. время содержания его под стражей с 20 октября 2021 года (а не с 20 октября 2020 года, как ошибочно указал осужденный в апелляционной жалобе), поскольку до 19 октября 2021 года Агабеков А.З. отбывал наказание, назначенное ему по приговору суда от 16 июля 2018 года, а 20 октября 2021 года после отбытия наказания фактически был взят под стражу по настоящему делу на основании вынесенного ранее (18 октября 2021 года) судебного решения, в связи с чем основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Гражданский иск разрешен судом правильно: размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему смертью матери, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности и явно завышенным не является.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении Агабекова Айнара Загидиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Агабековым А.З. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи