Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-578/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Шевченко Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2022 по административному исковому заявлению Павлива Романа Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Павлива Романа Игоревича на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Павлив Р.И, являясь осуждённым по уголовному делу N, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Павлива Р.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Павлив Р.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации и увеличить его до предельно разумного.

Полагает, что уголовное дело не имело определённой правовой и фактической сложности, а действия суда и органов уголовного преследования были неэффективными и способствующими увеличению срока судопроизводства, соответственно, взысканная судом сумма компенсации не соразмерна изложенным в административном иске обстоятельствам и наступившим для административного истца последствиям.

Относительно апелляционной жалобы Министерством внутренних дел по Республике Коми и Управлением Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкар поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся осуждёнными в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Павлива Р.И. в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (следственный N) являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что 27 октября 2019 г. по заявлению о преступлении ФИО5 СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда же Павлив Р.И. задержан в качестве подозреваемого.

17 февраля 2020 г. Павлив Р.И. привлечён в качестве обвиняемого.

4 августа 2020 г. заместителем прокурора г. Сыктывкара утверждено обвинительное заключение и 14 августа 2020 г. дело направлено и поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

27 августа 2020 г. постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу назначено судебное заседание.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 г. Павлив Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом "г" части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

26 июля 2021 г. в суд поступили апелляционная жалоба защитника Павлива Р.И. и апелляционное представление прокурора, 4 августа 2021 г. - апелляционная жалоба Павлива Р.А.

1 сентября 2021 г. уголовное дело направлено и 3 сентября 2021 г. поступило в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 г. изменён.

Таким образом, как правильно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу для Павлива Р.И. составила 1 год 11 месяцев 11 дней (с 27 февраля 2019 г. - даты начала осуществления уголовного преследования до 7 октября 2021 г. - даты вынесения последнего судебного акта по делу), при этом общий срок судопроизводства на досудебной стадии для него составил 9 месяцев 19 дней (с 27 октября 2019 г. - даты начала осуществления уголовного преследования до 14 августа 2020 г. - даты направления дела в суд), а срок рассмотрения дела судом - 1 год 1 месяц 24 дня (с 14 августа 2020 г. - даты поступления дела в суд до 7 октября 2021 г. - даты принятия по делу последнего судебного акта).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во время производства имелись периоды, когда действия органа уголовного преследования и суда нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в период проведения следственных действий с 27 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г, нарушение разумного срока судопроизводства было установлено требованием заместителя прокурора г. Сыктывкара от 15 мая 2020 г. об устранении нарушений федерального законодательства при проведении предварительного расследования, а также его постановлением об удовлетворении жалобы Павлива Р.И. о нарушении разумных сроков предварительного следствия.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с учётом периодов, в течение которых действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Вместе с тем, оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд обоснованно принял во внимание такие факторы, как наличие одного лица, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также совокупность проведённых следственных действий, таких как: допрос пяти потерпевших, подозреваемого, восьми свидетелей, проведение обысков, выемки, очных ставок, экспертиз.

Кроме того, оценивая эффективность действий суда в период с 14 августа 2020 г. по 7 октября 2021 г, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу имели место неоднократные отложения судебных заседаний, которые судом не были мотивированны.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 25 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Павлива Р.И, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлива Романа Игоревича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи