Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-587/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Шевченко Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2022 по административному исковому заявлению Рябцева Юрия Викторовича, Кошелева Федора Ивановича, Наличного Александра Гурамовича, коллективному административному исковому заявлению Горбатовской Натальи Сергеевны, Кузеванова Андрея Владимировича, Горбатовской Ирины Николаевны, Казанцевой Анастасии Павловны, Гребенкиной Ирины Николаевны, Казанцева Александра Анатольевича, Петровой Алены Игоревны, Петрова Михаила Петровича, Гребенкина Андрея Николаевича, Шевкопляс Инны Николаевны, Куликовой Алины Олеговны, Шевкопляс Семена Андреевича, Чекаурова Николая Григорьевича, Чекауровой Виолетты Тамирлановны, Бровиной Натальи Владимировны, Горбатовского Сергея Александровича, Тебякиной Марины Владимировны, Скоробогатовой Анны Александровны, Тебякина Данила Юрьевича, Лобановой Арины Игоревны о признании не действующим в части постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. N 120-п "О введении режима повышенной готовности" по апелляционным жалобам Рябцева Юрия Викторовича и Наличного Александра Гурамовича на решение Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Правительства Тюменской области и Губернатора Тюменской области Кустова К.В. и Кораевой К.В, объяснения представителя административных истцов по коллективному административному иску Горбатовской Н.С, которая просила решение суда отменить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 марта 2020 г. Правительством Тюменской области в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) принято постановление N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 120-п), которым в Тюменской области с 18 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности.

В последующем в названный документ неоднократно вносились изменения.

Пунктом 21 постановления (здесь и далее - в редакции постановления Правительства Тюменской области от 28 января 2022 г. N 28-п "О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 N 120-п" (далее - Постановление N 28-п) установлено, что посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, объектов, указанных в пункте 23 данного акта, допускается при наличии у таких граждан:

QR-кода, оформленного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или медицинского документа, подтверждающих наличие у гражданина вакцинации (ревакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних 12 месяцев либо перенесённое заболевание COVID-19 в течение последних 12 месяцев, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. QR-код предъявляется гражданином на электронных устройствах или на бумажном носителе в формате, позволяющем сканировать его камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства;

медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний, заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученного не позднее чем за 48 часов, а также документа, удостоверяющего личность гражданина.

В случае отсутствия у гражданина QR-кода или медицинских документов, указанных в абзацем втором и третьем данного пункт, посещение гражданами объектов, указанных в пункте 23 названного постановления, допускается при наличии отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученного не позднее чем за 48 часов, а также документа, удостоверяющего личность гражданина.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющих проведение мероприятий, оказание услуг, эксплуатацию и управление объектами, указанными в пункте 23 этого же постановления, обязаны осуществлять допуск граждан, достигших возраста 18 лет, с соблюдением требований, установленных этим пунктом.

В пункте 23 постановления поименованы объекты, в отношении которых с 1 марта 2022 г. применяются ограничения, установленные приведённым пунктом 21 данного акта.

Рябцев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. N 120-п "О введении режима повышенной готовности", которое принято к производству суда и административному делу присвоен номер 3а-54/2021.

Также в суд с аналогичными административными исковыми требованиями обратился Кошелев Ф.И. Административный иск принят к производству суда и административному делу присвоен номер 3а-56/2021.

Определением судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. дела N 3а-54/2021 и N 3а-56/2021 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 3а-54/2021.

В суд также поступило коллективное административное исковое заявление Горбатовской Н.С, Кузеванова А.В, Горбатовской И.Н, Казанцевой А.П, Гребенкиной И.Н, Казанцева А.А, Петровой А.И, Петрова М.П, Гребенкина А.Н, Шевкопляс И.Н, Куликовой А.О, Шевкопляса С.А, Чекаурова Н.Г, Чекауровой В.Т, Бровиной Н.В, Горбатовского С.А, Тебякиной М.В, Скоробогатовой А.А, Тебякина Д.Ю. и Лобановой А.И. о признании не действующим в части этого же нормативного правового акта, которое принято к производству суда и административному делу присвоен номер 3а-62/2021.

Определением судьи Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 г. дела N 3а-54/2021 и N 3а-62/2021 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 3а-54/2021.

В судебном заседании 2 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соистца допущен Наличный А.Г.

При рассмотрении дела административные истцы неоднократно уточняли свои требования и, окончательно их сформулировав, просили признать не действующими пункты 21 и 23 Постановления N 120-п в редакции Постановления N 28-п, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Указали также, что оспариваемые нормы нарушают их право на сохранность персональных данных, на свободное перемещение по территории Тюменской области, в том числе на территории объектов, указанных в пункте 23 Постановления N 120-п, и безосновательно принуждают к вакцинации против коронавирусной инфекции.

Решением Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 г. административным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Рябцев Ю.В. и Наличный А.Г. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно апелляционных жалоб Правительством Тюменской области, Губернатором Тюменской области и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что Постановление N 120-п принято в пределах полномочий Правительства Тюменской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверив соответствие содержания оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного положения недействующим.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал доводы административных истцов несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Разрешение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях подпунктом 5 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, в которой поименованы основные понятия, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила) и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 упомянутого федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных подпунктом "а.2" статьи 10 названного федерального закона, правила поведения, устанавливаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктами "у" и "ф" пункта 1 настоящей статьи, не могут им противоречить.

В силу положений статьи 19 указанного федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание приведённые законоположения, доводы административных истцов о противоречии оспариваемого акта, устанавливающего правила поведения при введении режима повышенной готовности, Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, судом отклонены правомерно.

С учётом приведённых норм федерального законодательства и статей 2 и 41 Устава Тюменской области, согласно которым Правительство Тюменской области является высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Правительство Тюменской области наделено полномочиями по введению на территории Тюменской области режима повышенной готовности и установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Как верно установлено судом, оспариваемыми нормами временно установлены обязательные правила поведения, а именно при посещении мероприятий, объектов общественного питания, организаций, осуществляющих реализацию товаров и услуг, граждане, достигшие 18 лет, обязаны предъявить документы, удостоверяющие личность, и действующие персональные QR-коды, подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесённое заболевание, внесённое постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, или медицинские документы, подтверждающие отрицательный тест на наличие данного заболевания. Аналогичные временные правила поведения установлены и для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 14 статьи 1 названного федерального закона под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 31 этого же федерального закона установлено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац 15 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В силу положений абзаца 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на территории субъекта Российской Федерации на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населённых пунктов данного субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

Проанализировав приведённые нормы в их системном единстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правительство Тюменской области при принятии Постановления N 120-п, которым на территории области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введён режим повышенной готовности и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, действовало в пределах своих полномочий.

Оценивая оспариваемые нормы на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции также правильно исходил из вывода о том, что данные нормы согласуются с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 4 которых при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом определённые оспариваемыми положениями временные ограничительные меры установлены на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5.

Из документов, представленных административным ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что распоряжением Губернатора Тюменской области от 30 января 2020 г. N 4-р создан оперативный штаб по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и утверждён его состав, в который, в частности, включён руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Главный санитарный врач Тюменской области.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов заседаний названного оперативного штаба от 2 декабря 2021 г. N 27, 16 декабря 2021 г. N 28, от 29 декабря 2021 г. N 29, от 19 января 2022 г. N 1, от 27 января 2022 г. N 2 следует, что определённые оспариваемыми положениями временные ограничительные меры установлены также и на оснований предписаний Главного санитарного врача Тюменской области.

Анализ пунктов 21 и 23 Постановления N 123-п свидетельствует о том, что временные ограничительные меры постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 и предписаниям Главного санитарного врача Тюменской области также не противоречат.

Доводы административных истцов о нарушении их прав, свобод и законных интересов судом правомерно отклонены, поскольку введённые временные правила поведения не носят произвольный характер, направлены на защиту конституционно значимых ценностей - жизни и здоровья, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Тюменской области, и тем самым на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределённого круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории указанного субъекта Российской Федерации.

При этом избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах усмотрения, предоставленного ему в рамках решения вопросов, отнесённых к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, исходя из конкретных обстоятельств состояния санитарно-эпидемиологической обстановки, роста заболеваемости и особенностей распространения коронавирусной инфекции в данном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно признал, что Постановление N 120-п в оспариваемой части принято Правительством Тюменской области в пределах его полномочий и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Позиция административных истцов о том, что оспариваемой нормой нарушаются их права, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обоснованно признана судом несостоятельной, так как предъявление гражданином документа, удостоверяющего его личность, направлено на проверку принадлежности медицинского документа или QR-кода конкретному лицу и не свидетельствует об обработке его персональных данных.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Рябцева Ю.В. о том, что административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда.

В части 3 данной статьи определены случаи, когда возможна замена судьи или нескольких судей.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, одним судьёй вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как видно из материалов дела, что административное исковое заявление Рябцева Ю.В. было распределено судье Тюменского областного суда Глушко А.Р, которым 24 ноября 2021 г. вынесено определение о принятии административного иска к производству суда и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству с указанием процессуальных действий, которые следует произвести. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны для заслушивания объяснений и возражений по существу заявленных требований на 10 декабря 2021 г.

Начиная с 10 декабря 2021 г. необходимые процессуальные действия по делу совершены уже судьёй Тюменского областного суда Осиповым А.В, которым административный спор рассмотрен по существу с вынесением решения.

Таким образом, судьёй Тюменского областного суда Глушко А.Р. разрешён лишь вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, а потому рассмотрение дела судьёй Тюменского областного суда Осиповым А.В. заменой судьи в силу части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, Рябцев Ю.В. просит отменить определение Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявлений Лубинцец М.А, Шевелевой В.И, Бойко С.Ю. Родионовой М.В, Петровой Т.М. и Приленской Д.Б. о вступлении в дело в качестве административных соистцов; разрешить вопрос об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда первой инстанции; вынести частное определение Правительству Тюменской области, Губернатору Тюменской области и оперативному штабу по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV; в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, высшего должностного лица Тюменской области признаков преступления, сообщить об этом в органы предварительного следствия.

Однако статьями 35, 41 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определений суда по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи и об отказе во вступлении в административное дело административного соистца не предусмотрено.

Описок, подлежащих исправлению на основании статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определения на основании части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления в порядке части 4 этой же статьи сообщения в органы предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябцева Юрия Викторовича и Наличного Александра Гурамовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи