Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-600/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Пластинина И.В, Белоногого А.В, при секретаре Шевченко Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2022 по апелляционной жалобе Циулина Дмитрия Сергеевича на решение Челябинского областного суда от 16 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Циулина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя прокуратуры Челябинской области Поповой В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Циулин Д.С, являясь осуждённым по уголовному делу N, возбужденному 3 февраля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Челябинского областного суда от 16 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Циулин Д.С. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся осужденными в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Циулину Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N не являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации.

Из материалов уголовного дела N (следственный номер N) следует, что 3 февраля 2020 г. ФИО6 обратилась в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области с заявлением о преступлении, на основании которого следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тогда же ФИО6 признана потерпевшей.

4 февраля 2020 г. Циулин Д.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

28 декабря 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением заместителя прокурора города Копейска Челябинской области направлено и поступило в Копейский городской суд Челябинской области.

2 июня 2021 г. уголовное дело N рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением обвинительного приговора.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 18 июня 2021 г.

В период с 6 декабря 2021 г. по 18 января 2022 г. уголовное дело рассматривалось судом кассационной инстанции. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 июня 2021 г. оставлен без изменения.

Исследовав хронологию проведенных по уголовному делу следственных действий в период с 3 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г, судом правомерно учтено, что нарушений разумного срока судопроизводства органами уголовного преследования допущено не было, о чем свидетельствует объём проводимых следственных действий, таких как: допрос потерпевшей, подозреваемых, свидетелей, проведение обысков, выемки, очной ставки, экспертиз.

Кроме того, оценивая эффективность действий суда при рассмотрении уголовного дела по существу в период с 28 декабря 2020 г. по 18 июня 2021 г, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что во всех случаях отложение разбирательства по делу мотивировалось, соответствовало установленным законом срокам, было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса.

Судом верно установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 4 месяца 14 дней (с 4 февраля 2020 г. - даты задержания Циулина Д.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления до 18 июня 2021 г. - даты вынесения последнего судебного акта по делу), при этом общий срок судопроизводства на досудебной стадии составил 10 месяцев 24 дня (с 3 февраля 2020 г. - даты подачи заявления о преступлении до 28 декабря 2020 г. - даты поступления дела в суд), а срок рассмотрения дела судом - 5 месяцев 17 дней (с 28 декабря 2020 г. - даты поступления дела в суд до 18 июня 2021 г. - даты вступления приговора суда в законную силу).

Надлежащим образом оценив приведённые обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по уголовному делу N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Циулина Д.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Циулина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи