Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-622/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-104/2022 по апелляционной жалобе Омельяненко Андрея Геннадьевича на решение Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, которым частично удовлетворены его административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Омельяненко А.Г,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступило исковое заявление Омельяненко А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

17 июня 2020 года в тот же суд поступило исковое заявление Омельяненко А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 3 августа 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2 N

Решением данного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года решение суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года Омельяненко А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Омельяненко А.Г. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 1500000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда первой инстанции, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к тому, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях составила более 11 месяцев. Указанные сроки рассмотрения дела не являются разумными. В результате данных нарушений он не мог трудоустроиться.

Решением Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года административные исковые требования Омельяненко А.Г. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Омельяненко А.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в его пользу компенсацию в заявленном размере. В обоснование размера компенсации ссылается на неполученную заработную плату за период рассмотрения дела в суде.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N N Калининского районного суда города Челябинска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела Калининского районного суда города Челябинска следует, что исковое заявление Омельяненко А.Г. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания поступило в суд 27 апреля 2020 года; определением судьи от 7 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения; определением судьи от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к производству; определением судьи от той же даты при подготовке дела к судебному разбирательству назначена беседа на 30 июня 2020 года; определением судьи от 30 июня 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 3 августа 2020 года.

17 июня 2020 года в суд поступило исковое заявление Омельяненко А.Г. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; определением судьи от 23 июня 2020 года исковое заявление принято к производству; определением судьи от той же даты при подготовке дела к судебному разбирательству назначена беседа на 28 июля 2020 года; определением судьи от 28 июля 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 3 августа 2020 года.

Определением судьи от 3 августа 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер N

По результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу на 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 19 октября 2020 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица "данные изъяты", а также истребованием постановлений о возбуждении уголовного дела и об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Омельяненко А.Г.

19 октября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, о чем составлена справка; судебное заседание назначено на 16 ноября 2020 года.

Определением председателя суда от 19 октября 2020 года продлён срок рассмотрения дела до одного месяца.

16 ноября 2020 года в судебном заседании допрошены пять свидетелей, рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2020 года без указания причин.

10 декабря 2020 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба от Омельяненко А.Г. поступила в суд 14 января 2021 года.

21 января 2021 года копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле; установлен срок для подачи возражений до 17 февраля 2021 года.

Омельяненко А.Г. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые поступили в суд 8 февраля 2021 года; определением судьи от 9 февраля 2021 года замечания отклонены.

20 февраля 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 13 апреля 2021 года.

Апелляционным определением от 13 апреля 2021 года решение суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

24 мая 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Омельяненко А.Г.; определением судьи от 28 мая 2021 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 6 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года Омельяненко А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (27 апреля 2020 года) по день вынесения апелляционного определения (13 апреля 2021 года) составила 11 месяцев 18 дней.

Поскольку определением суда кассационной инстанции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, то период после вступления решения суда в законную силу не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Суд обоснованно принял во внимание, что длительными явились сроки назначения дела к рассмотрению.

В частности, предварительное судебное заседание по первому иску назначено через 2 месяца 15 дней после принятия искового заявления к производству суда; предварительное судебное заседание по иску о восстановлении на работе назначено через 1 месяц 11 дней после принятия искового заявления к производству суда.

По результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу лишь на 23 сентября 2020 года, то есть через 1 месяц 20 дней.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Тем не менее, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня принятия искового заявления к производству суда (27 апреля 2020 года) до вынесения решения (10 декабря 2020 года) составила 7 месяцев 14 дней.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не привела к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность нарушения, справедливо определилкомпенсацию в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование увеличения размера компенсации, связанные с утратой заработной платы, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, при рассмотрении дела Челябинским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи