Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-637/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2022 по апелляционной жалобе департамента финансов и имущества администрации города Кургана на решение Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворён административный иск Беляшова Павла Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Беляшов П.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 165025 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2020 года на администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года в пользу административного истца с департамента финансов и имущества администрации города Кургана за счёт средств бюджета города Кургана взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент финансов и имущества администрации города Кургана просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, материалы гражданского дела N N Курганского городского суда Курганской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2020 года на администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению Беляшову П.А. благоустроенного жилого помещения на территории города Кургана общей площадью не менее 15 квадратных метров, приобретённого за счёт средств бюджета Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

7 сентября 2020 года Курганским городским судом Курганской области на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области направлен исполнительный лист (л.д. 218 гражданского дела N), который поступил в службу судебных приставов 8 сентября 2020 года, в связи с чем, 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года взыскан исполнительский сбор; в адрес должника шесть раз выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с неисполнением требований исполнительного документа администрация города Кургана шесть раз привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок неисполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (8 сентября 2020 года) по день вынесения решения по настоящему делу (14 апреля 2022 года) составил 1 год 7 месяцев 7 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Беляшова П.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции период неисполнения судебного акта определилне со дня поступления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, а со дня обращения прокурора с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения (с 20 июля 2020 года). Однако на указанную дату решения суда в законную силу не вступило, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено. Тем не менее, данное обстоятельство на обоснованность оспариваемого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и необходимости взыскания компенсации с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 3 статьи 1, статьи 2, подпунктов 1.3, 1.73 пункта 1 статьи 3 Положения о департаменте финансов и имущества администрации города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26 сентября 2016 года N 188 "О структуре Администрации города Кургана", департамент финансов и имущества администрации города Кургана является юридическим лицом.

Основной задачей департамента финансов и имущества является реализация полномочий администрации города: в сфере бюджетных отношений; в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Департамент финансов и имущества в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение и исполняет бюджет города Кургана в части полномочий, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации; выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что департамент финансов и имущества администрации города Кургана является финансовым органом муниципального образования города Кургана, то есть надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Беляшов П.А. не имеет права на компенсацию, поскольку не обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, связанного с выплатой денежного эквивалента стоимости жилья, является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает право взыскателей на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера, к которым и относится требование о предоставлении жилого помещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде. Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции установилфакт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу, и обосновал размер компенсации за нарушение данного права.

Довод апелляционной жалобы в той части, что удовлетворение требований административного истца повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на муниципальный бюджет, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены главное управление социальной защиты населения Курганской области, финансовое управление Курганской области, департамент имущественных и земельных отношений Курганской области основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, исходя из требований пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации.

Кроме того, не привлечение к участию в деле указанных лиц не нарушает прав административного ответчика департамента финансов и имущества администрации города Кургана.

Таким образом, при рассмотрении дела Курганским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов и имущества администрации города Кургана - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи