Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-665/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Подгорной Е.П, при помощнике - секретаре судебного заседания Любченко В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в лице конкурсного управляющего Федоровой Елены Евгеньевны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" об оспаривании решения от 03 декабря 2021 года Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на 29 октября 2021 года в размере 132 392 000 рублей, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (далее - ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО", Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года о признании Общества банкротом и назначении в его отношении процедуры конкурсного производства, обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", БУ) от 03 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000318 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 132 392 000 рублей, определенной отчётом об оценке оценщика Прохоровой Е.Е. N 21-10 -17 Н от 29 октября 2021 года; к иску приобщена копия отчёта N 22-2-1 от 11 февраля 2022 года (том 1, л.д.5 - 7).

Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), а именно административному истцу указано на необходимость представить: в оригинале отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, на основании которого он обращался в БУ, выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, доказательства исчисления земельного налога с кадастровой стоимости спорного земельного участка, документ, подтверждающий доплату госпошлины (4 000 рублей), а также все приложенные к исковому заявлению документы в читаемом виде, заверенные надлежащим образом (том 1, л.д. 103 - 104).

Во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения от 10 марта 2022 года административным истцом 21 марта 2022 года представлены следующие документы: платежное поручение о доплате госпошлины N990980 от 18 марта 2022 года, оригинал выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2021 года, оригинал отчёта об оценке N22-2-1 от 11 февраля 2022 года (том 1, л.д. 108).

Определением от 23 марта 2022 года административное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14 апреля 2022 года в 14-15 часов. Указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу указано в срок до 11 апреля 2022 года представить заверенные надлежащим образом выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве NА75-6771/2019 от 01 февраля 2022 года, оспариваемое решение бюджетного учреждения, а также уточнить требования пункта 2 административного искового заявления, указав дату, на которую административный истец просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, учитывая, что, обращаясь в БУ, административный истец просил установить иную рыночную стоимость (том 1, л.д. 2-4)

08 апреля 2022 года в адрес суда во исполнение определения судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года административным истцом представлены: уточнённый иск, в соответствии которым истец просит признать незаконным решение БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 03 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000318 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости -132 392 000 рублей по состоянию на 29 октября 2021 года, а также представлены: копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта по состоянию на 01 марта 2021 года и 25 августа 2021 года; копия отчёта об оценке N 21-10-17Н от 29 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость - 133 241 000 рублей; уведомление о направлении сторонам копий искового заявления и уточнения; копия определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 01 февраля 2022 года, копия оспариваемого решения от 03 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000318 (том 2, л.д. 105 - 195).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, приведённым в пункте 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; не представлены подлинники либо копии документов, заверенные надлежащим образом, приложенные к административному исковому заявлению, не уточнены требования (том 2, л.д. 250-252).

В частной жалобе административный истец, в лице конкурсного управляющего Федоровой Е.Е, просит отменить определение суда от 14 апреля 2021 года, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Податель жалобы указал, что истребованные судом документы были своевременно и в полном объёме представлены, а выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были представлены в адрес Общества в виде электронных документов с применением электронной цифровой подписи, в связи с чем, полагает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствуют.

ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" подан отзыв на частную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 14 апреля 2021 года, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства (том 3, л.д. 31).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьёй апелляционного суда в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дне и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились (том 3, л.д.43 - 54).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 63 313 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве безвозмездного бессрочного пользования, на основании распоряжения мэра г. Сургута N1735 от 28 июня 2001 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года N П/479 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при Управлении Росреестра по Хаты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - комиссия) N 1488 от 17 мая 2018 года в размере 190 750 673 рубля по состоянию на 17 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.11).

С целью реализации своих полномочий по проведению оценки имущества должника в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим была инициирована оценка указанного земельного участка.

11 ноября 2021 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке N21-10-17Н от 29 октября 2021 года, выполненного оценщиком Прохоровой Е.Е, в размере 133 241 000 рублей, по состоянию на 29 октября 2021 года (том 2, л.д. 56-103).

03 декабря 2021 года БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" принято решение N ОРС-86/2021/000318 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия представленного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 2, л.д.222-233).

Не согласившись с указанным решением, административный истец 05 марта 2022 года обратился с суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение от 03 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000318 недействительным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной равной 132 392 000 рублей по состоянию "дата не указана". В обоснование заявленных требований представлен отчёт N21-10-17Н от 11 февраля 2022 года, выполненный оценщиком Прохоровой Е.Е. по состоянию на 11 февраля 2022 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной равной 132 392 000 рублей.

08 апреля 2022 года административный истец направил в суд уточнённый административный иск, в соответствии с которым, он просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 29 октября 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 132 392 000 рублей, но в обоснование прикладывает копию отчёта об оценке N22-2-1 от 29 октября 2021 года, выполненного оценщиком Прохоровой Е.Е. по состоянию на 29 октября 2022 года без подписи оценщика, содержащего выводы о рыночной стоимости объекта в размере 133 241 000 рубль (том 2, л.д. 104-195).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из нескольких обстоятельств. Так судом указано, что административный истец обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на 29 октября 2021 года в размере 133 241 000 рублей на основании отчёта от 29 октября 2021 года N 21-10-17Н; указанный отчёт и был предметом рассмотрения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", однако, административным истцом представлен в суд отчёт от 11 февраля 2022 года N 22-2-1; в уточнённом административном иске административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на 29 октября 2021 года в размере 132 392 000 рублей на основании отчёта от 29 октября 2021 года N 21-10-17Н, приложив, при этом, отчёт об оценке от 29 октября 2021 года N 21-10-17Н, где рыночная стоимость составляет - 133 241 000 рублей.

Также суд указал, что к административному исковому заявлению не приложена в оригинале или надлежащим образом заверенной копии выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N и зарегистрированных правах на него. Несмотря на указанное обстоятельство, которое является основанием для оставления административного искового заявления без движения, определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года административный иск конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" был принят к производству, административному истцу предложено представить в срок до 11 апреля 2022 года данный документ. Представитель административного истца, не явившись в судебное заседание, просил приобщить к материалам дела вместе с уточнёнными административными исковыми требованиями выписку из ЕГРН от 01 марта 2021 года и от 25 августа 2021 года. Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2021 года. Поскольку административным истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимых документов, а также уточнению требований, суд оставил административный иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права, регулирующих вопросы оставления без рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 01 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в случае отсутствия такого решения - с 01 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Из приведённых правовых норм следует, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", то есть после 01 января 2023 года или с даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статье 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Аналогичное по своему содержанию толкование норм вышеприведенных Федеральных законом изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 23-п от 29 января 2021 года установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 апреля 2021 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

К заявлению должен быть приложен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, с 1 апреля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

Обратившись в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", административный истец в обоснование заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости приложил отчёт N21-10-17Н от 29 октября 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 133 241 000 рублей. Данный отчёт и был предметом рассмотрения комиссии.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный в суд административным истцом отчёт N 22-2-1 от 11 февраля 2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 132 392 000 рублей, не являлся предметом рассмотрения заявленных требований в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

Ссылка же в самом административном иске на отчёт N 21-10-17Н от 29 октября 2021 года являющийся документом, подтверждающим обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, и который в силу положений статей 125, 126 КАС РФ должен быть приложен к административному исковому заявлению, представлен не был, а его отсутствие в оригинале с подписью оценщика также является поводом для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании статьи 196 КАС РФ.

Довод подателя частной жалобы о том, что оригиналы недостающих документов были направлены в суд, не соответствуют действительности (том 2, л.д. 108 - 195).

Так, отчёт N21-10-17Н от 29 октября 2021 года представлен в материалы дела в копии, подпись оценщика в нём отсутствует (том 2, л.д.56 - 96, л.д. 108 - 195).

Кроме того, в уточнённом административном иске истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 132 392 000 рублей на основании отчёта N 21-10-17Н от 29 октября 2021 года, однако с такими требованиями административный истец также не обращался в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведённых норм и вышеизложенные выводы не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в лице конкурсного управляющего Федоровой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Подгорная Е.П.