Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 7У-1335/2022[77-782/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Горенко В. А., при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н., с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брусенина К.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимая, -

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в! приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено в апреля 2019 года в "адрес" Республики Саха (Якутске) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брусенин просит судебные решения отменить, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и возвратить уголовное дело прокурору.

Отмечает, что доводы защиты об отсутствии доказательств прямого умысла и признаков незаконности действий ФИО1 оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ссылается на то, что ФИО1 была убеждена в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку предприняла все зависящие от нее действия и не знала об утрате ее документов.

Настаивает на отсутствии общественной опасности действий ФИО1, в связи с оплатой государственной пошлины на приобретение лесных насаждений.

Обращает внимание на то, что суд не проверил наличие, либо отсутствие решений в гражданском порядке по этим же обстоятельствам.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в приговоре оценки доказательств защиты.

Ссылается на то, что судом описано совершение ФИО1 деяний из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, чего в предъявленном обвинении не имелось.

По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не полно проверена законность и обоснованность приговора, а доводы защиты об отсутствии общественной опасности, увеличении судом обвинения, а также о не полном описании формы вины и не указании о желании или нежелании ФИО1 наступления последствий оставлены без оценки.

Настаивает на том, что вывод апелляционного суда о проверке судом первой инстанции всех доводов защиты не соответствует действительности.

Отмечает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 по вопросу заключения договора в лесничество не обращалась, противоречит приговору и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО7 о принятии от ФИО1 документов для оформления разрешения на заготовку древесины, которые утратил, в связи с чем договор с ней не был заключен; он же сообщил, что сумма государственной пошлины свидетельствует о том, что ФИО1 оплатила заготовку древесины для отопления, а не для целей строительства и ремонтных работ;

показания свидетеля ФИО9, который по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение заготавливал лес;

протокол осмотра места происшествия, в котором отражена незаконная рубка 50 деревьев породы лиственница;

заключение специалиста лесничества о размере ущерба, причиненного действиями ФИО1 в сумме 131 364 рубля;

сообщение руководителя " ФИО10" о том, что договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 не заключался;

протокол выемки у ФИО1 столбов, изготовленных из незаконно срубленных деревьев;

и другие доказательства. "

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических Обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание установленной судом первой инстанции виновности осужденной сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом правильно установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений между ФИО1 и ГКУ Республики Саха (Якутия) не заключался и осужденная не имела права приступать к рубке леса, это согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

То обстоятельство, что ФИО1 подготовила пакет документов и оплатила государственную пошлину, не ставит под сомнение ее виновность, поскольку договор с ней не был заключен, как не выделялись определенный квартал и выдел лесных насаждений для производства рубки леса как и не распределялись его границы, что прямо предусмотрено лесным законодательством.

Сумма ущерба произведена на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 173 0 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Несмотря на утверждение в жалобе, описание преступного деяния судом, соответствует пределам, установленным ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Брусенина К.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мегино -Канга л ас ского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко