Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-2086/2022[77-967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Дежурной Г.М, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Мамонтова А.Н, защитника адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021, на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее судимый:

30.01.2013 Нерюнгринским городским судом по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 07.03.2014 испытательный срок по указанному приговору продлен на 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 26.02.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

18.10.2013 Нерюнгринским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Нерюнгринского городского суда от 30.01.2013 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 16.06.2014 испытательный срок продленна 6 месяцев. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 26.02.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17.09.2018;

13.11.2019 Нерюнгринским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 13.11.2019 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Согласно ст.53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда от 13.11.2019 г.- с 14.10.2019 г. по 13.11, 2019 г, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что отказ суда в вызове эксперта не обоснован, в выводах эксперта имеются противоречия, не установлена давность причинение некоторых повреждений и причины их образования, считает, что потерпевший сам мог упасть и удариться о ванную, Также указывает, что приговор был постановлен без учета принципа гуманизма, считает свое право на защиту нарушенным.

Также указывает, суд апелляционной инстанции вышел за рамки обвинения, указав информацию о гражданке ФИО8. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимися к переоценке доказательств по делу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к его смерти, судом установлено верно.

Суд привел мотивы, почему он не принимает доводы осужденного о нанесении только одного удара рукой потерпевшему, от которого не могла наступить его смерть. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в частности очевидца преступления ФИО8 у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы и приведенным в судебном заседании, ходатайство о вызове и допросе эксперта оставлено судом без удовлетворения в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК РФ, - необходимости для разъяснения или уточнения заключения эксперта не имелось. Суды привели убедительные мотивы, по которым заключение эксперта признано допустимым доказательством, не имеющем каких-либо неясностей в

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, на квалификацию и в целом на законность приговора не повлияло, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения..

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям судом дана верная.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Размер наказания соответствует содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021, на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежураная