Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-2454/2022[77-1098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Науменковой М.С, осужденного Слепцова С.М. по видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слепцова С.М. о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Слепцова С.М. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Слепцов Степан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 20 дней с возложением определенных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Слепцова - без удовлетворения.

По приговору Слепцов признан виновным и осужден за кражи имущества ФИО5 и ФИО6, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Слепцовым 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слепцов выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Утверждает, что судебными инстанциями не выполнены указания кассационного суда, которые были отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение составлено, с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку неверно указаны сведения относительно сроков заключения под стражу и фактические обстоятельства по делу, в связи, с чем дело подлежало возвращению прокурору. Суд первой инстанции не назначил предварительное слушание, чем нарушил требования ст.227 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО12, поскольку показания названных лиц противоречат другим доказательствам по делу.

Заявляет о нарушении права на защиту, в связи с его удалением из зала судебного заседания, а также принципа состязательности сторон, так как все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. В частности оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе специалиста с целью установления стоимости похищенного имущества, с учетом износа.

Сообщает, что судом незаконно были учтены его первоначальные показания, которые были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия.

Обращает внимание, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, а судом апелляционной инстанции его жалоба рассмотрена не объективно, с обвинительным уклоном, его лишили права выступить в судебных прениях и права на последнее слово, так как была выключена видеоконференц- связь.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Слепцова, показания потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного, заявленные им в кассационной жалобе, о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя в умышленном совершении преступлений, суд обоснованно счел несостоятельными.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества у ФИО18 в размере 13 700 рублей, у ФИО19 в размере 3 850 рублей определена судом верно, исходя из показаний потерпевших, обстоятельств дела.

Доводы жалобы о существенном завышении стоимости похищенного имущества признаются несостоятельными.

Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, в том числе и на отказ в обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, а именно возвращенных потерпевшим похищенного имущества, которое было им опознано, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, где было изъято похищенное имущество, протоколам осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии допущено не было и необходимостью не вызывалось.

Действия Слепцова квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ по постановлению суда первой инстанции, из-за некорректного, агрессивного поведения Слепцов был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Между тем интересы Слепцова представлял адвокат Хабитов. Таким образом, невозможность участвовать в судебном разбирательстве была обусловлена собственным поведением осужденного Слепцова. В указанный период адвокат принимал активное участие в допросе потерпевших, свидетелей, поддерживал ходатайства, направленные Слепцовым в суд, ходатайствовал об исследовании доказательства по делу. Суд по своей инициативе возвратил Слепцова в зал судебного заседания после окончания судебных прений. Слепцов ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, после чего им была составлена апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции Слепцов также допустил нарушения порядка в ходе судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи, с чем был удален из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции, а затем добровольно отказался участвовать в прениях и последнем слове. Таким образом, ограничений каких-либо прав осужденного Слепцова судом не допущено.

Как следует из материалов дела, после поступления его в суд было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного предусмотренных УПК РФ "данные изъяты" для возвращения дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения.

Наказание Слепцову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и участие в следственных действиях по всем преступлениям, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству, наличие профессии, состояние здоровья, участие в тушении пожаров во время чрезвычайной ситуации в регионе, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом приняты во внимание все смягчающие наказание Слепцову обстоятельства, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе, аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Слепцова Степана Михайловича о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев