Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2764/2022[77-1187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Николаенко Е.Ю. и Любенко С.В, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденной Мельниковой Т.С, адвоката Гайденко П.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайдаенко Петра Анатольевича в интересах осужденной Мельниковой Татьяны Сергеевны о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Мельниковой Т.С. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Гайденко П.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, Мельникова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимая:

Осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 23 по 25 ноября 2021 года, и с 22 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Мельникова Т.С. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО9, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Мельниковой Т.С. в период времени с 21 часа 00 до 22 часов 27 минут 29 сентября 2021 года в г.Елизово Камчатского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаенко П.А. в интересах осужденной Мельниковой Т.С. оспаривает квалификацию судом действий подзащитной, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

Считает, что прямой умысел Мельниковой Т.С. на убийство ФИО10 не нашел своего подтверждения, и основан на предположении. Судом положены в основу приговора показания Мельниковой Т.С, данные на предварительном следствии, о том, что она осознавала, что падение ФИО11 с третьего этажа дома могло причинить ему смерть. Однако, суд не учел показания Мельниковой Т.С, что она безразлично относилась к таким последствиям.

Считает, что выводы суда о доказанности наличия у Мельниковой прямого умысла на убийство противоречат доказательствам и основаны на неправильном применении Обще части УК РФ.

Полагает, что она действовала с косвенным умыслом, что препятствует квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 К РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12 также не следует о прямом умысле Мельниковой Т.С. на убийство.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.112 УК РФ или направить дело на новое апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушених по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Рассматривая совокупность собранных по делу доказательств, которые по мнению судов первой и апелляционной инстанций явились достаточными для постановления обвинительного приговора, установлено, что изложенные в приговоре выводы суда как относительно содержания этих доказательств, так и их оценке не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мельникову Т.С. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии у Мельниковой Т.С. прямого умысла на убийство ФИО17, о ее незаконном осуждении за покушение на убийство ФИО18 согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установилсуд в приговоре, Мельникова Т.С. совершила покушение на убийство ФИО16, умысел на которое возник на почве личных неприязненных отношений, которая согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам умышленно столкнула ФИО19 с подоконника, желала этого, продолжила реализовывать свой прямой умысел даже после того, когда ФИО15 зацепился пальцами правой руки за оконную раму, а именно: Мельникова Т.С. умышленно разжала его пальцы и снова силой толкнула его в грудь, от чего ФИО20 стал падать вниз с окна третьего этажа на асфальтовое покрытие. Однако, умышленные действия Мельниковой Т.С, направленные на лишение жизни ФИО21 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате оказанной ему медицинской помощи.

Установленные по делу фактические обстоятельства нашли сове объективное подтверждение признательными показаниями самой Мельниковой Т.С, данные на предварительном следствии, о том, что она умышленно толкнула ФИО23 из окна, а когда тот зацепился за оконную раму, то расцепила его пальцы и снова толкнула его в грудь, от чего тот упал вниз; показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца преступления, который непосредственно видел как Мельникова Т.С. толкнула в грудь ФИО24 сидевшего на подоконнике, а когда тот зацепился рукой за оконную раму, разжала пальцы последнего и тот упал из окна на улицу.

Указанные действия Мельниковой Т.С. свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на убийство ФИО25, для которого действия Мельниковой Т.С. были неожиданными. Факт того, что потерпевший ФИО14 дал показания о том, что не помнит обстоятельства его падения из окна, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления.

Судом обоснованно положены в основу доказательств вины Мельниковой Т.С. ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку получены с соблюдением требований закона, где она также показала, что она осознавала, что своими действиями могла причинить смерть ФИО26, сталкивая его с высоты третьего этажа дома.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверной квалификации действий Мельниковой Т.С. не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий Мельниковой Т.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Мельниковой Т.С. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденной Мельниковой Т.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы, назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гайдаенко Петра Анатольевича в интересах осужденной Мельниковой Татьяны Сергеевны о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

С.В. Любенко