Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3515/2022[88а-4667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пуртовой О.Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косырева Г.И, отделению судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", являвшееся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Шимановскому району) Пуртовой О.Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И, ОСП по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах УФССП России по Амурской области;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- возложить на должностных лиц ОСП по Шимановскому району обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года административные исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 июня 2021 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года отменено в той части, в которой административные исковые требования были удовлетворены, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, согласно которым непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" переименовано в непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ").

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба НАО "ПКБ", поданная 25 марта 2022 года через Шимановский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Шимановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 29 ноября 2019 года, вынесенному по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника - Карасева Е.Н. в пользу взыскателя - НАО "ПКБ" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в инспекцию Гостехнадзора Амурской области, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, на которые получены ответы.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Шимановский районный суд Амурской области пришёл к выводу, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии, в связи с чем принял решение об удовлетворении административного иска в данной части.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое привело к принятию решения об окончании исполнительного производства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства, оценив представленную в ходе апелляционного производства административным ответчиком выписку из АИС ФССП России о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства 26 июня 2021 года посредством системы электронного документооборота и прочтении адресатом такого сообщения 29 июня 2021 года, пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление в адрес НАО "ПКБ" постановления от 26 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг 26 июня 2021 года и получение административным истцом указанного отправления 29 июня 2021 года.

Ссылка в кассационной жалобе НАО "ПКБ" на позднее направление в его адрес оригинала исполнительного документа (в кассационной жалобе указывается на то, что исполнительный документ более месяца не направлялся взыскателю), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта ненаправления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства 26 июня 2021 года, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращённый в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлены.

В связи с тем, что кассационная жалоба НАО "ПКБ" не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. в части полноты принятых мер принудительного исполнения, основания для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующих частей решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи