Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3544/2022[88а-4850/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что Осипов Д.Е. в 2016 году являлся собственником объектов недвижимости (квартир с кадастровыми номерами N и строений помещений и сооружений с кадастровыми номерами N). По состоянию на 1 декабря 2017 года оплата налога на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не была произведена, в связи с чем 13 мая 2020 года Осипову Д.Е. направлено требование N об уплате указанного налога за 2016 год в размере 22 227 рублей 59 копеек, которое в установленный срок (до 4 июня 2020 года) налогоплательщиком исполнено не было.

По заявлению налогового органа 16 июня 2020 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова Д.Е. соответствующей задолженности, который 19 июня 2020 года отменён определением мирового судьи в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года, административный иск налогового органа был удовлетворён: с Осипова Д.Е. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227 рублей 59 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года были отменены, а административное дело направлено в Белогорский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России N 3 по Амурской области, поданная 24 марта 2022 года через Белогорский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Из содержания положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующие имущество: жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных статьёй 408 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункты 2, 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Осипову Д.Е. в 2016 году принадлежали 10 объектов недвижимого имущества, перечисленные в налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года N, согласно которому административному ответчику был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 457 рублей (с учётом переплаты в сумме 47 333 рублей) и предложено в срок до 1 декабря 2017 года произвести его уплату (л.д. 13).

Согласно имеющему в материалах дела платёжному поручению от 16 ноября 2017 года N Осипов Д.Е. уплатил указанную выше задолженность в полном объёме (л.д. 106).

Позже, письмом от 15 января 2020 года N МИФНС России N 3 по Амурской области сообщила административному ответчику, что учтённая при расчёте налога за имущество физических лиц за 2016 год переплата в общей сумме 47 333 рублей (30 903 рублей за 2014 год и 16 430 рублей за 2013 год) рассчитана некорректно. В связи с уточнением начислений по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, переплата, образовавшаяся в связи с уплатой налога за 2014 год в сумме 24 770 рублей, учтена в налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года N по налогу на имущество физических лиц за 2016 год неверно. В этой связи по состоянию на 10 января 2019 года у Осипова Д.Е. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 24 732 рублей 59 копеек, подлежащая уплате в бюджет (л.д. 22-24).

Требованием налогового органа от 13 мая 2020 года N, налогоплательщику было предложено в срок до 4 июня 2020 года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 22 227 рублей 59 копеек, а также пеню на указанную задолженность в размере 4 211 рублей 96 копеек (л.д. 21).

В то же время, налоговое уведомление об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 22 227 рублей 59 копеек, установленной в результате перерасчёта налога на имущество физических лиц за 2016 год, налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Осипова Д.Е. не направлялось, хотя, как уже указывалось выше, в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогоплательщиком налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, решение налогового органа о перерасчёте сумм налога на имущество физических лиц в силу закона должно содержаться в налоговом уведомлении, а не в требовании налогового органа.

Судебный приказ от 16 июня 2020 года N, вынесенный мировым судьёй Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области, о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 227 рублей 59 копеек, был отменён мировым судьёй 19 июня 2020 года в связи с поступлением от Осипова Д.Е. возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Амурской области о взыскании с Осипова Д.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227 рублей 59 копеек подано в Белогорский городской суд Амурской области 17 августа 2020 года.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года по административному делу N 2а-935/2019 прекращено производство по административному делу по административному иску МИФНС России N 3 по Амурской области к Осипову Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 269 рублей 52 копеек, в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине полной оплаты налогоплательщиком имевшейся задолженности.

Прекращая производство по настоящему административному делу, Белогорский городской суд Амурской области и судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, указали в определении и апелляционном определении, что выставленная в требовании налогового органа от 13 мая 2020 года N 14150 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год фактически образовалась за налоговый период 2014 года и уже являлась предметом рассмотрения по административному делу N 2а-935/2019, производство по которому было прекращено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Из разъяснений, приведённых в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование налогового органа от 13 мая 2020 года N 14150 не свидетельствует о том, что МИФНС России N 3 по Амурской области принималось решение о перерасчёте задолженности Осипова Д.Е. по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку предусмотренного пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогового уведомления в связи с произведённым перерасчётом в адрес административного ответчика не направлялось.

Аналогично, уточнение размера платежа Осипова Д.Е. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которое было осуществлено, как указывает административный истец, с использованием программных продуктов в автоматическом режиме, не освобождало налоговый орган от предусмотренной статьями 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности направить административному ответчику налоговое уведомление, на основании которого должны были уплачиваться пересчитанные суммы ранее исчисленного и уплаченного налога за 2016 год.

Непосредственно вывод о том, что выставленная Осипову Д.Е. к оплате за 2016 год недоимка по налогу на имущество физических лиц фактически образовалась за налоговый период 2014 года и она уже являлась предметом судебного спора, содержался в вынесенном по настоящему административному делу кассационном определении судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, которое в установленном порядке налоговым органом не обжаловалось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, свидетельствовали бы о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, следовательно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ эти доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи