Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3551/2022[88а-4842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиевой И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаджиевой И.В. к начальнику Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Каменеву А.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаджиевой И.В. к начальнику Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) Каменеву А.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 4 июня 2021 года N 8/69-2754 о прекращении государственного учёта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гаджиевой И.В, поданная ею 30 марта 2022 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) следует, что государственный учёт транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пункт 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила государственной регистрации), предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент), прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

При прекращении государственного учёта транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учёты (пункт 139 Административного регламента).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 7 апреля 2021 года Гаджиева И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который был приобретён ею 4 апреля 2021 года у ФИО6

При проведении осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлены признаки изменения маркировки, которая ранее была нанесена на автомобиль заводом-изготовителем (изменения касались информационных табличек под ветровым стеклом и на центральной дверной стойке слева). Кроме того, год выпуска кузова автомобиля не совпадал с данными ПТС.

По данному факту органом полиции проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 проведено исследование, по результатам которого составлено заключение от 21 апреля 2021 года N 748.

Согласно выводам данного заключения информационная табличка, расположенная на стойке левой двери, выполнена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, заводская табличка была демонтирована. В ходе осмотра скрытых полостей, внутренних элементов и деталей комплектации автомобиля установлено, что они изготовлены в 1996, 1997 и 2000 годах.

4 июня 2021 года начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменев А.А. письмом за исходящим N уведомил Гаджиеву И.В. о прекращении государственного учёта автомобиля на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункта 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента.

Считая данное решение незаконным и нарушающим её права, Гаджиева И.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд.

По делу также установлено, что 26 июля 2021 года главным экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю Гулуа Д.Н. в рамках проводения доследственной проверки составлялось заключение N, согласно выводам которого маркировочная табличка VIN номера " N" автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак В 450 КТ 41, расположенная под ветровым стеклом, не первоначальная, выполнена и установлена не заводом-изготовителем. Установить содержание первоначальной данной маркировочной таблички с VIN номером не представляется возможным, поскольку она была демонтирована. Заводская информационная табличка, расположенная в проёме водительской двери автомобиля, не первоначальная, выполнена не заводом-изготовителем (первоначальная информационная табличка демонтирована).

Разрешая административный спор, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Правил государственной регистрации, Административного регламента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, включая выводы заключения эксперта от 21 апреля 2021 года N 748, указали в решении и апелляционном определении, что оспариваемое решение о прекращении государственного учёта транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку в ходе проведённой уполномоченным органом проверки установлен факт демонтажа заводской информационной таблички, расположенной на стойке левой двери автомобиля, что исключает возможность установить соответствие регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в идентифицирующих его документах. Также суды указали в обжалуемых судебных актах на пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку решение о прекращении государственного учёта автомобиля Гаджиева И.В. получила 5 июня 2021 года, тогда как административное исковое заявление в суд ею было подано только 27 сентября 2021 года.

Выводы судов, положенные в основу решения и апелляционного определения, касающиеся законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. от 4 июня 2021 года N, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении указанных выше положений статей 18, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пунктов 18, 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента, а также на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего административного дела.

В данном случае административный ответчик, учитывая результаты проведённой проверки по факту обнаружения признаков изменения (удаления) первоначальной маркировки транспортного средства (информационной таблички, расположенной на стойке левой двери), был обязан принять решение о прекращении государственного учёта транспортного средства, уведомив об этом административного истца.

Доводы кассационной жалобы Гаджиевой И.В. о несогласии с выводами экспертных заключений от 21 апреля 2021 года N 748 и от 26 июля 2021 года N 1405 по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. В то же время, в силу прямого указания части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также положения главы 35 КАС РФ не предоставляют суду кассационной инстанции права приобщать к материалам дела и давать оценку новым доказательствам, которые ранее не предоставлялись участвующими в деле лицами судам первой и апелляционной инстанций. В связи с этим приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Камчатский независимый консультативный центр "Экспертное мнение" от 18 апреля 2022 года N 2/22 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения.

Непосредственно при рассмотрении административного дела в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края и Камчатском краевом суде со стороны административного истца не предоставлялось каких-либо экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, изложенные в заключении от 21 апреля 2021 года N 748, в связи в чем процессуальной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 77 КАС РФ у нижестоящих судов не имелось.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судами положений части 1 статьи 219 КАС РФ также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обжалование решения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. от 4 июня 2021 года N не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения. Как уже указывалось выше, в решении и апелляционном определении суды пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, требования действующего законодательства не нарушил.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций по существу были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи