Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4773/2022[88а-5524/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаев М.В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Ражаев М.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Ражаев М.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), в котором просил суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении его горячим водоснабжением в камере ФКУ ИК-6, в которой административный истец отбывает наказание; признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в подаче с октября 2021 года в камеру и душевую ФКУ ИК-6 горячей воды ненадлежащего качества; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения: обеспечить административного истца горячим водоснабжением надлежащего качества в камере его содержания и в душевой ФКУ ИК-6; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года, административное дело по административному исковому заявлению Ражаева М.В. на основании частей 1 и 2 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, то есть по месту нахождения ФКУ ИК-6.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ражаева М.В, поданная им 4 апреля 2022 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного дела для рассмотрения в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца - гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа, организации, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 1 статьи 22, часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В, который до его ареста и последующего осуждения к уголовному наказанию в виде пожизненного лишения свободы проживал по адресу: "адрес", в настоящее время отбывает назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-6, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, пер. Клубный, д. 7.

В то же время, административный истец подал административное исковое заявление в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, то есть по месту нахождения УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50).

Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец, указывая на необходимость присуждения ему компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ражаева М.В. о том, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из административных ответчиков - УФСИН России по Хабаровскому краю, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку административным истцом не учтено, что полномочия УФСИН России по Хабаровскому краю распространяются на всю территорию Хабаровского края.

В то же время, часть 2 статьи 22 КАС РФ прямо предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В свою очередь, из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Поскольку в своем административном исковом заявлении Ражаев М.В, заявляя требования о присуждении денежной компенсации, указывает на незаконность действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6, которые, по его мнению, привели к созданию ненадлежащих условий его содержания в данном исправительном учреждении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное административное дело неподсудно Кировскому районному суду города Хабаровска Хабаровского края, а подлежит передаче в Амурский городской суд Хабаровского края, то есть по месту нахождения ФКУ ИК-6.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края при рассмотрении вопроса о передаче административного дела по подсудности были нарушены нормы процессуального права (председательствующий судья не был объективен и беспристрастен, определение о передаче административного дела по подсудности было вынесено до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату), - не основаны на материалах дела, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определений судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаев М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции по административному делу в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко