Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4780/2022[88а-5521/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Иванов В.Ю. к призывной комиссии города Магадана, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Иванова В.Ю. к призывной комиссии города Магадана, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - Военный комиссариат): признано незаконным решение призывной комиссии города Магадана, изложенное в протоколе от 19 ноября 2020 года N о признании Иванова В.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; на призывную комиссию города Магадана возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части административных исковых требований (о возложении на административных ответчиков обязанности выдать административному истцу военный билет) судами было отказано. Кроме того, с Военного комиссариата в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года изменены: из резолютивной части исключён вывод о возложении обязанности на призывную комиссию города Магадана принять решение в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегией суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

29 октября 2021 года Военный комиссариат обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей между сторонами, указав, что требования административного истца были удовлетворены частично, тогда как размер уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины взыскан с Военного комиссариата в полном объёме.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Магаданского областного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов было отказано.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Военного комиссариата, поданная 21 апреля 2022 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права, а также о распределении судебных расходов между сторонами по административному делу.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных настоящей статьёй. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3 статьи 111 КАС РФ).

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области Ивановым В.Ю. 16 декабря 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 13).

Отказывая Военному комиссариату в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложенная решением суда первой инстанции на призывную комиссию города Магадана обязанность "принять решение в соответствии с действующим законодательством" являлась лишь способом восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем исключение судом кассационной инстанции из решения суда вывода о необходимости исполнения данной обязанности не может являться основанием для изменения распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку административное исковое заявление Иванова В.Ю. в части основных административных исковых требований (оспаривания решения призывной комиссии города Магадана, изложенного в протоколе от 19 ноября 2020 года N, о признании Иванова В.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований) было удовлетворено.

Для целей применения положений частей 1 и 3 статьи 111 КАС РФ исключение из резолютивной части решения суда указания на способ и порядок устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не будет являться основанием для изменения распределение судебных расходов по делу, поскольку судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспоренного решения призывной комиссии города Магадана незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Иванов В.Ю. уже уплачивал государственную пошлину по аналогичному делу в 2015 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику чека-ордера публичного акционерного общества "Сбербанк" государственная пошлина в сумме 300 рублей была уплачена административным истцом 16 декабря 2020 года, то есть до момента направления в суд административного искового заявления (17 декабря 2020 года), но не в 2015 году.

Указание в кассационной жалобе на то, что второй административный ответчик по делу - призывная комиссия города Магадана не входит в структуру Военного комиссариата, что Военный комиссариат не принимал признанное судом незаконным решение, изложенное в протоколе призывной комиссии города Магадана от 19 ноября 2020 года N, - по существу сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года в той части, в которой судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины были взысканы с Военного комиссариата, а не с призывной комиссии города Магадана.

В то же время, в рамках рассмотрения поданного Военным комиссариатом в порядке части 3 статьи 111 КАС РФ заявления о распределении судебных расходов соответствующие выводы вступившего в законную силу решения суда пересмотрены быть не могут, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован главами 35, 36 и 37 КАС РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о распределении судебных расходов со стороны нижестоящих судов не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко