Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1044/2022[88-2742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Александровича к Цегольник Ирине Константиновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Григорьева Владимира Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Григорьева В.А. и его представителя Сливина В.А, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Цегольник И.К, в обоснование требований указав, что 31 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Цегольник И.К. 3000 долларов США на условиях процентной ставки 1 % в месяц, сроком до 19 августа 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Направленная 20 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 220 770 рублей, проценты за пользование займом - 79 477, 20 рублей за период с 19 мая 2018 года по 31 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 313 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года, исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены в части.

С Цегольник И.К. в пользу Григорьева В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 220 770 рублей, проценты за пользование займом 76 256 рублей, государственная пошлина - 6 170 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Цегольник И.К. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 769, 10 рублей, проценты за пользование займом - 70 646, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 372 рублей.

В кассационной жалобе Григорьев В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Цегольник И.К, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, по условиям которого Цегольник И.К. взяла у Григорьева В.А. 3 000 долларов США на три месяца с 19.05 по 19.08.2018 под 1% ежемесячных платежей.

Установив, что заемные обязательства, возникшие у Цегольник И.К. на основании представленной истцом расписки от 31 мая 2018 года, ответчиком должным образом не исполняются, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 220 770 рублей, процентов за пользование займом 76 256 рублей, произведя расчет суммы процентов с 31.05.2018.

К представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих утверждений о частичном возврате суммы долга, суд отнесся критически.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возврата части долга истцу.

Согласившись с выводами суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом в полном объеме по условиям, предусмотренным распиской, приняв при этом во внимание контррасчет Цегольник И.К. и представленные ею доказательства в подтверждение получения истцом от неё денежных средств, включая подлинник еженедельника с подписями Григорьева В.А. о получении им от ответчика с мая по сентябрь 2018 года денежные суммы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда, в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не привел расчет взысканных в его пользу сумм, в связи с чем невозможно проверить его правильность, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку в апелляционном определении отмечено, что судебная коллегия, проверив контррасчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, признала его верным.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме и недоказанности Цегольник И.К. частичного возврата денежных средств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: