Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1047/2022[88-2101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Энерготек"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кононенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк", ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки "Мазда Демио", государственный регистрационный номер N.

01.04.2021 в 14 час. 30 мин на региональной автодороге "Амга" 322 км из-за нерасчищенной от снега дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением Емелюкова А.В, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. В отношении главного инженера ООО "Энерготэк" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Согласно выводам эксперта, водитель, двигаясь на автомобиле, из-за образовавшейся колеи на автодороге потерял управление автомобилем и совершил съезд с дороги с опрокидыванием транспортного средства. 01.04.2021 на участке республиканской дороги "Амга" 322 км. (+500 м) Усть-Майского района PC (Я) не была обеспечена безопасность дорожного движения, вследствие чего автомобиль слетел с дороги и перевернулся. Рыночная стоимость транспортного средства без повреждений от ДТП составляет 329 535, 15 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб, расходы на перевозку автомобиля - 15 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с ООО "Энерготэк" в пользу истца взыскан с ущерб в размере 164 767, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 495, 35 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, по оплате услуг перевозки автомобиля - 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энерготэк" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Также стороны не явились и в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), обеспечивающий видеоконференц-связь на основании определения судьи кассационного суда по ходатайству представителя заявителя Бойко А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в иске Кононенко Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 ГК РФ, исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном рассматриваемом споре данной совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исходил из того, что транспортному средству истца - марки "Мазда Демио" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2021 в 14 час. 30 мин на региональной автодороге "Амга" 322 км, были причинены механические повреждения в результате его опрокидывания с дороги.

Приняв во внимание установленную в рамках административного дела вину главного инженера ООО "Энерготэк" Соколова М.В. в невыполнении работ по надлежащему содержанию автодороги на основании заключенного государственного контракта N ЭА-13065, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, как его работодатель, должен нести ответственность за действия своего работника по возмещению ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении иска Кононенко Е.Ю. в части.

При определении размера ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла и то обстоятельство, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, также был установлен состав административного правонарушения, в связи с чем размер требуемого Кононенко Е.Ю. ущерба был уменьшен коллегией до 164 767, 58 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что ООО "Энерготэк" не привлекалось к административной ответственности, а постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ООО "Энерготэк" к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основанием для отмены апелляционного определения не является. Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела в отношении должностного лица ООО "Энерготэк", на преюдициальность данного постановления не ссылался. Данное постановление мирового судьи было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков, образуют на стороне истца неосновательное обогащение, также основанием к отмене апелляционного определения не является, так как с ответчика судом не была взыскана полная стоимость автомобиля истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушений ООО "Энерготэк" условий государственного контракта, о том, что общество не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП и не может нести бремя его содержания, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энерготэк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: