Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1095/2022[88-2130/2022]

г. Владивосток 29 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бондаренко Дениса Александровича к Наврось Денису Евгеньевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по кассационной жалобе Бондаренко Дениса Александровича в лице Тарасенко Романа Васильевича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к Наврось Д.Е. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просил взыскать с Наврось Д.Е. разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 296 194 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 10.06.2020 в размере 3 383, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 315 руб.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В предварительном судебном заседании представитель Наврось Д.Е. просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, так как Бондаренко Д.А. обращался в страховую компанию, спора с которой не имеется. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку претензий к страховщику у него нет.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, исковое заявление Бондаренко Д.А. оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Бондаренко Д.А. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Настаивает на том, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика АО "Альфа Страхование", поскольку требования истцом к страховщику не заявлялись, спор между ними отсутствует, в то время как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Спор у Бондаренко Д.А. возник только с причинителем вреда, к которому и был предъявлен иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Наврось Д.Е. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, о чем стороны были уведомлены дополнительно, поскольку ранее ошибочно извещались о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции находит судебные постановления по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Бондаренко Д.А. к Наврось Д.Е. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), исходил из того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением к страховщику, содержащим требование о страховом возмещении, истец не обращался.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко Д.А. предъявил требования к Наврось Д.Е. о взыскании разницы между страховым возмещением, полученным им от страховщика, и фактическим размером ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В адрес причинителя вреда истцом направлялась досудебная претензия с просьбой выплатить ему данную разницу, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Оставляя иск Бондаренко Д.А. без рассмотрения, в связи с не направлением истцом в адрес страховщика заявления, содержащего требования о страховом возмещении, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что Бондаренко Д.А. страховую выплату от страховщика получил; законность выплаты страховщиком и её размер не оспаривает; каких-либо требований к АО "АльфаСтрахование" не заявляет, поскольку спор между истцом и страховщиком отсутствует.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из положений Закона об ОСАГО, были урегулированы между Бондаренко Д.А. и АО "АльфаСтрахование" до обращения истца с иском к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Бондаренко Д.А. без рассмотрения, в связи с чем определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Допущенные ошибки судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований истца по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Медведева