Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1111/2022[88-2076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Данила Владимировича к Чемезову Артемию Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чемезова Артемия Михайловича - Хмелёвой Татьяны Викторовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Чемезову А.М, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 134 км автодороги "Вилюй" Республики Саха (Якутия), по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и допустившего столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", под управлением истца, последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 414 750 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чемезова А.М. в пользу Петрова Д.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чемезова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Чемезова А.М. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что вред здоровью истца был причинен от столкновения с двумя автомобилями, поскольку произошло 2 ДТП, которые сотрудники ГИБДД оформили как один административный материал. Суды разрешили дело без участия второго виновника ДТП, не разделили предмет ответственности каждого виновника в причинении вреда здоровью истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении по делу прокурор Маторина О.А. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Разрешая исковые требования Петрова Д.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км автодороги "Вилюй" Республики Саха (Якутия) водитель Чемезов А.М, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), под управлением Петрова Д.В, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения (закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей правого бедра, гематома околопузырной клетчатки мочевого пузыря), квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Также суд первой инстанции установил, что примерно через 30 минут после столкновения указанных автомобилей с автомобилем истца совершило столкновение третье транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), под управлением Афанасьева А.А. Истец стоял возле двери своей машины со стороны места шофера и от удара в результате столкновения автомобилей отлетел в кювет.

Все три участвовавшие в ДТП транспортные средства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, составленной на месте происшествия.

Делая вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ответчик Чемезов А.М, суд первой инстанции указал, что в результате столкновения его автомобиля и автомобиля истца Петров Д.В. потерял сознание, что подтверждает наличие причинно-следственной связи с полученными истцом травмами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в результате последовательных ударов двух автомобилей, поэтому суд должен был определить какие повреждения были причинены истцу во время первого столкновения, а какие в момент второго столкновения.

Обжалуя в кассационный суд общей юрисдикции принятые по делу судебные постановления, представитель Чемезова А.М. настаивает на тех же доводах, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы автомобилей, являющихся в силу прямого указания в законе источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км автодороги "Вилюй" Республики Саха (Якутия) в результате ДТП были причинены травмы водителю автомобиля " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) Петрову Д.В.

Также установлено, что в столкновении с автомобилем Петрова Д.В. участвовали последовательно два транспортных средства:

- при первом столкновении имело место взаимодействие двигавшихся навстречу друг другу автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", под управлением Чемезова А.М.;

- при втором столкновении, произошедшем через 30 минут, имело место воздействие (наезд) автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Афанасьева А.А. на стоявший без движения автомобиль истца, от столкновения с которым истец Петров Д.В. был отброшен в кювет.

К обстоятельствам причинения вреда водителям автомобилей, участвовавших в первом столкновении, подлежат применению нормы абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности водителя за виновное причинение вреда, о чем соответствующие выводы в обоснование вины водителя Чемезова А.М. правильно сделаны судами первой и апелляционной инстанции.

К обстоятельствам второго столкновения подлежат применению положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в деле объяснениям истца, данным в рамках дела об административном правонарушении, госпитализация Петрова Д.В. с места ДТП была совершена после того, как двое парней вытащили его из кювета после второго столкновения, что с очевидностью подтверждает доводы о возможном причинении вреда здоровью истца не только в результате первого ДТП, после которого он потерял сознание на секунду, очнувшись чувствовал сильную боль в области груди и задержку дыхания, но и после второго столкновения, повлекшего удар, отбросивший истца в кювет.

Вопрос разграничения последствий двух ударов во взаимосвязи с полученными истцом травмами судами первой и апелляционной инстанции не разрешался, взаимосвязь получения истцом травмы в виде ушиба мягких тканей правого бедра, гематомы околопузырной клетчатки мочевого пузыря со вторым столкновением не исследовалась.

Установление причинно-следственной связи между указанными событиями и их последствиями для истца является существенным для дела обстоятельством, позволяющим определить конкретный объем ответственности водителя Чемезова А.М. за те последствия, которые наступили только в результате его виновных действий.

Отказ судов, разрешивших гражданское дело по существу, в установлении указанных существенных для дела обстоятельств не позволяет считать приятое по делу решение соответствующим требованиям закона, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении гражданского дела суду надлежит устранить ошибки в применении законодательства, регулирующего спорные отношения, установить все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и разрешить гражданское дело по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко