Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1176/2022[88-3498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Алексея Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горбатову Александру Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чечель Алексея Борисовича в лице представителя Мурадовой Сары Назимовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чечель А.Б. обратился в суд с названным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Горбатову А.Н, в обоснование требований указав, что 05.06.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "Daihatsu YRV", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбатова А.Н. и транспортного средства "Toyota SAI", б/н, под управлением Чечель А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП Горбатова А.Н. была застрахована в ООО СК "Дальакфес", гражданская ответственность потерпевшего Чечель А.Б. застрахована не была. Он (Чечель А.Б.) обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ООО СК "Дальакфес" произведена не была, в связи с чем он обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о взыскании страховых выплат. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2017 с ООО СК "Дальакфес" в пользу Чечель А.Б. взыскана страховая выплата в размере 350 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб. Вступившее в законную силу не исполнено, в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес".

08.06.2018 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Решением РСА о компенсационной выплате от 29.06.2018 ему начислена сумма в размере 101 817 руб. 55 коп. на основании экспертного заключения N 9/810993 от 27.06.2018, составленного ООО "Фаворит" по инициативе РСА. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 25.07.2018 он вновь обратился в РСА с претензией о доплате, на которую ответа не получил.

18.03.2019 он обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты и неустойки за просрочку такой выплаты, после чего РСА была проведена повторная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N 810993 от 14.05.2019, составленному специалистом ООО "Ранэ - Приволжье", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 895 руб. 21 коп. На основании указанного заключения, РСА было вынесено дополнительное решение от 15.05.2019 о доплате 13 082 руб. 45 коп.

24.12.2020 он вновь обратился в РСА с претензией. Письмом N И-5209 от 26.01.2021 г. ему отказано в доплате компенсационной выплаты и неустойки.

Экспертное заключение ООО "Контакт", представленное им, являлось предметом оценки в рамках гражданского дела N 2-4263/2017, было признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения Уссурийского районного суда от 08.11.2017, которым ущерб в размере 350 700 руб. был взыскан в пользу истца в полном объеме.

Разница между выплаченной РСА суммой и необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля Чечель А.Б, составляет 235 800 руб. (350700 руб. - 114 900 руб.).

Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 235 800 руб, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.07.2018 по 05.02.2021 в размере 400 000 руб.; с 06.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 358 руб. в день, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, почтовые расходы - 1598 руб. 24 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 117 900 руб.

С Горбатова А.Н, по вине которого произошло ДТП, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования Чечель А.Б. удовлетворены частично.

С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 235 800 руб, неустойка - 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб, почтовые расходы - 1598 руб. 24 коп, штраф - 20 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 235 800 руб. за период с 06.02.2021 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы 380 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечель А.Б. в лице представителя Мурадовой С.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять новое судебное постановление о взыскании с РСА в пользу Чечель А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 900 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. В мотивировочной части кассационной жалобы также выразила несогласие с необоснованным снижением судом размера неустойки до 20 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, взысканная с ООО СК "Дальакфес" решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2017, за вычетом выплаченной ранее РСА суммы компенсационной выплаты.

Установив, что несвоевременной выплатой в полном объеме права истца нарушены действиями ответчика, суд также признал законными требования Чечель А.Б. о взыскании неустойки, штрафа, снизив требуемые истцом суммы, применив положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки, штрафа, последствиям нарушения РСА своих обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Основания для взыскания неустойки и её размер установлены положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ также подлежат применению при решении вопроса о взыскании суммы штрафа в пользу потерпевшего - физического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения РСА своих обязательств, снизив их до 20 000 руб, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения в разы.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить претензию Чечель А.Б. о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, повлек для него вынужденность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность в апелляционном порядке. Приведенные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: