Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1237/2022[88-2993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харина Александра Владимировича к администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Харина Александра Владимировича в лице представителя Абрамова Станислава Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Харин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 в 22-25ч. в "адрес", автомобилю истца "Lexus GS 450H" г.р.з. Р122ВО27 причинены механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток вследствие наезда автомобиля истца на яму на дороге. Согласно заключению экспертизы "ИП Евсеенко Д.И." N 192/2020 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 200 руб, стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда - 254 200 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 5 742 руб.

В ходе рассмотрения дела 07.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП "Южное".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Харина А.В. удовлетворены частично.

С администрации г. Хабаровска в возмещение ущерба взыскано 78 993, 03 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 569, 79 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харин А.В. в лице представителя Абрамова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости исключения из суммы ущерба, подлежащего возмещению, переднего бампера.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, кассационный суд в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пришли к выводу о ненадлежащем выполнении администрацией города Хабаровска полномочий по содержанию местных дорог, в результате чего дефекты дорожного полотна в районе ул. "адрес" явились причиной ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд признал недоказанным ущерб в заявленном истцом размере - 254 200 руб. Судом установлено, что ранее - 21.11.2019 - автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе переднего бампера. Доказательств того, что на момент ДТП от 05.10.2020 ранее полученные повреждения были устранены, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно, приняв во внимание экспертное заключение от 02.11.2020 N 192/2020, исключил из объема вреда стоимость замены переднего бампера, определив размер ущерба в сумме 78 993, 03 руб.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Александра Владимировича в лице представителя Абрамова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи