Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1250/2022[88-2360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южно-Курильское СМУ" к Данилову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности, по кассационной жалобе ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения конкурсного управляющего Стариковича П.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Южно-Курильское СМУ" обратилось в суд с указанным иском к Данилову С.В, в обоснование требований указав, что 18.02.2020 в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. В результате анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 13 по 14 июня 2017 года Обществом перечислено Данилову С.В. 800 000 руб. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора между сторонами на спорную сумму, оказания каких-либо услуг или поставки товара - не имеется.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 29 июня 2020 года в размере 179 098, 4 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 июня 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Южно-Курильское СМУ" отказано. С ООО "Южно-Курильское СМУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 990, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Полагает, что им приведены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Южно-Курильское СМУ" перечислило на расчетный счет Данилова С.В. 800 000 руб. двумя платежными поручениями от 13.06.2017 и 14.06.2017, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование наличия законных оснований приобретения данных денежных средств Даниловым С.В. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений (договоры, акты выполненных работ, во исполнение которых производилась обществом оплата).

По делу судом назначалась экспертиза, порученная Научно исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС, согласно которой эксперт пришел к выводам о том, что представленные на исследования документы (договоры и акты) не могли быть изготовлены в то время, которым они датированы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта приобретения ответчиком спорной суммы в размере 800 000 руб. и недоказанности ответчиком допустимыми доказательствами наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрев при этом уважительных причин пропуска истцом данного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска.

Судебные издержки распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: