Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1265/2022[88-2212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиловского Петра Мартыновича к администрации города Тынды о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Устиловского Петра Мартыновича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Устиловский П.М. обратился в суд с иском к администрации города Тынды, в обоснование требований указав, что в 2011 году он построил капитальный гараж, общей площадью 33, 8 кв. м. Факт окончания его строительства подтверждается техническим паспортом, составленным МУП "Белогорсктехинвентаризация" города Белогорска от 19 февраля 2020 года, капитальному гаражу присвоен инвентарный номер N, имеет литер А, площадь застройки составляет 37, 6 кв. м. Указанный гараж построил своими силами за счет собственных средств. С 2011 года по настоящее время он открыто и добросовестно владеет, эксплуатирует по прямому назначению капитальный гараж, несет в полном объеме расходы по его содержанию. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанный капитальный гараж надлежащим образом, так как он был построен без получения необходимых разрешений. Гараж расположен в границах территориальной зоны Т-3, где в качестве основных видов разрешенного использование допускается размещение отдельно стоящих гаражей. Сохранение постройки (гаража) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, 2011 года постройки.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах", Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Тынды.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Устиловского П.М отказано.

В кассационной жалобе Устиловский П.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель администрации города Тынды указал на то, что администрация в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения требований истца.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в 2011 году Устиловский П.М. осуществил строительство капитального гаража по адресу: "адрес", эксплуатация которого, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив при этом, что строительство истцом капитального гаража осуществлено в отсутствии разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не принадлежащем Устиловскому П.М. на каком-либо вещном праве, без принятия истцом соответствующих мер к легализации данного объекта недвижимости, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на гараж.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что разрешение на строительство гаража не требовалось, гараж расположен в границах территориальной зоны городского автомобильного транспорта (Т-3), то есть в соответствии с градостроительными нормами, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что до 01.03.2015 все земельные участки под ранее построенными гаражами, предоставлялись в аренду на основании заявлений граждан и постановления администрации г. Тынды "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку материалы дела не содержат соответствующего заявления истца о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором им построен гараж.

Кассационный суд отмечает, что возводя спорный объект недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствии разрешительной документации, Устиловский П.М. должен был осознавать возможность наступления для себя негативных последствий, в том числе в виде предъявления к нему иска о сносе самовольной постройки, однако не проявил ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиловского Петра Мартыновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: