Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1275/2022[88-2356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21?9454/5010-007 от 1 марта 2021 года, по иску Леонардова Дмитрия Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя САО "ВСК" и Леонардова Дмитрия Анатольевича

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 1 марта 2021 года, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018 года вследствие столкновения грузового автомобиля 6589, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева В.Н. и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N под управлением Верещагина А.А, причинен вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Santa Fe Леонардову Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.Н. была застрахована в ООО СК "Согласие", а ответственность Верещагина А.А. - в САО "ВСК". 10 сентября 2020 года Леонардов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. На претензию Леонардова Д.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, 06 ноября 2020 года САО "ВСК" дан ответ о направлении заявления на рассмотрение.

26 января 2021 года Леонардов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение медицинской экспертизы в ООО "МАРС", согласно заключению которой, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью Леонардова Д.А. составляет 215 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года N У-21-9454/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Леонардова Д.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу с 01 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 215 000 рублей.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что экспертиза проведена ООО "МАРС" с нарушением действующего законодательства, расчет произведен неверно, поскольку Леонардову Д.А. не проводилась операция на головном мозге и его оболочках, следовательно, необоснованно применен пункт 2 Нормативов. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникновением у Леонардова Д.А. двусторонней нижнедолевой пневмонии, в связи с чем экспертом необоснованно применен пункт 69 (1) Нормативов.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-9454/5010-007 от 1 марта 2021 года, взыскать с Леонардова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Леонардов Д.А. обратился с самостоятельным иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штрафа - 40 000 рублей, неустойки за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года - 375 300 рублей, неустойки с 08 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 80 000 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного 01 марта 2021 года N У-21-9454/5010-007 с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей. 15 мая 2021 года ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на его счет - 135 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составило 80 000 рублей. Поскольку САО "ВСК" нарушен срок осуществления страховой выплаты, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 16 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано, исковые требования Леонардова Д.А. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года N У-21-9454/5010-007 в части взыскания неустойки изменено. С САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей, из них: за период с 01 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, за период с 16 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка с 08 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (80 000 рублей), но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования Леонардова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей оставлены без рассмотрения. САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с экспертизой ООО "МАРС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с произведенной судами оценкой доказательств.

В кассационной жалобе Леонардов Д.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор полагала необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Леонардова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, в остальной части - оставить без изменения.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" и наличия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леонардова Д.А, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" и соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 215 000 рублей, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из характера, степени и тяжести вреда, причиненного здоровью Леонардова Д.А, указанных в заключении эксперта от 17 февраля 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Леонардова Д.А, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу, что вред здоровью Леонардова Д.А. причинен в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2018 года, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 43 % от 500 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения требования Леонардова Д.А. о довзыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей, суд исходил из того, что данные требования рассмотрены финансовым уполномоченным, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 215 000 рублей, включая выплаченные страховой компанией денежные средства в размере 135 000 рублей и доплату 80 000 рублей.

Разрешая заявленные Леонардовым Д.А. требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, определилего размер в сумме 110 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы распределены с учетом статей 98, 100 ГПК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя САО "ВСК", вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы представителя страховой компании, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы страховщика не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы САО "ВСК", судами допущено не было.

В то же время суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы Леонордова Д.А. о незаконности отказа судов во взыскании с ответчика в его пользу штрафа, поскольку судебными инстанциями не было учтено следующее.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки и в полном объеме, произвел расчет неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ, отказав при этом во взыскании штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Леонардова Д.А. не основанными на законе.

Договоры страхования автогражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом применены нормы права, не подлежащие применению, - положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2019 г, то есть позже заключения договора страхования с САО "ВСК".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в этой связи апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Леонардова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Леонардова Дмитрия Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа - отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: