Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1305/2022[88-3366/2022]

г. Владивосток 25 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саманкова Виктора Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саманкова Виктора Михайловича в лице представителя Сидоренкова Антона Александровича

на апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саманков В.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование требований указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. "адрес". В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в его квартире произошло намокание оконных рам и подоконников, их разбухание и деформация, отслоение покраски, вокруг оконных рам и подоконников видны следы сырости и черных пятен. Через образовавшиеся в рамах щели в комнаты поступал холодный воздух, в квартире было холодно, попадала уличная пыль. В квартире невозможно было нормально проживать, при этом управляющая организация бездействовала. В этой он был вынужден произвести ремонт оконных блоков за свой счет и, как следствие, нести убытки. В добровольном порядке ответчики ему ущерб не возместили.

Обратившись с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков в его пользу: сумму материального ущерба в размере 21 600 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года, исковые требования Саманкова В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саманков В.М. в лице представителя Сидоренкова А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 92, 100, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что Саманков В.М. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на основании договора найма N 895 от 20.11.2017. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, собственником является Российская Федерация, полномочия которого реализуются Министерством обороны Российской Федерации.

Приняв во внимание, что до замены оконных блоков по собственной инициативе Саманков В.М. не обращался с требованиями об их замене ни в управляющую организацию, ни к собственнику жилого помещения, а также недоказанность того, что на момент заключения договора с ИП Зимовец Л.А. на выполнение работ по установке (замене) оконных блоков в жилом помещении, в котором истец проживает, оконные блоки имели износ свыше 61% и, соответственно, требовали полной их замены, а не ремонта отдельных элементов, в этой связи мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о взыскании с ответчиков убытков, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о вынужденности несения им убытков, в связи с бездействием ответчиков, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саманкова Виктора Михайловича в лице представителя Сидоренкова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева