Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1359/2022[88-2455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малиновского Сергея Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Елене Александровне о признании недействительными условий кредитных договоров о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровой Елены Александровны, кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Борисова А.К, судебная коллегия

установила:

Малиновский С.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. о признании недействительными условий кредитных договоров N N от 14.11.2019, N N от 31.08.2019, N N от 31.08.2019, в части права кредитора на взыскание во внесудебном порядке задолженности по этим договорам в порядке исполнительной надписи, отмене исполнительных надписей нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. о взыскании задолженности по указанным договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что указанный пункт договоров нарушает его право как потребителя, обращение кредитора к нотариусу произведено без его надлежащего уведомления, при этом, полагает, расчет задолженности по кредитным обязательствам неверным.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчиков по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах N N от 14.11.2019, N N от 31.08.2019, N N от 31.08.2019; отменить и отозвать исполнительные надписи, выполненные нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. на указанных кредитных договорах; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, государственную пошлину - в местный бюджет.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения, которым отменены исполнительные надписи за реестровым N N, N N, N N нотариального округа г. Хабаровска по кредитным договорам N N от 14.11.2019, N N от 31.08.2019, N N от 31.08.2019, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Малиновским С.С, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабарова Е.А. и представителя Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из возникших между Малиновским С.С. и Банком ВТБ (ПАО) правоотношений, вытекающих из кредитных договоров N N от 14.11.2019, N N от 31.08.2019, N N от 31.08.2019, условиями которых стороны предусмотрели возможность взыскания с заемщика задолженности по кредитным обязательствам на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Малиновским С.С. взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась перед Банком задолженность, не оспоренная и непогашенная заемщиком в досудебном порядке; приняв во внимание согласованные сторонами условия кредитных договоров и принципы свободы их заключения, направление Банком 07.04.2021 в адрес заемщика единого уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам и намерении кредитора обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, получение которого Малиновским С.С. проигнорировано, а также совершение нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. нотариальных действий в строгом соответствии с положениями статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о признании действий ответчиков по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах незаконными, отмене и отзыве исполнительных надписей, выполненных нотариусом на кредитных договорах, так и производных о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными согласованных сторонами условий кредитных договоров, предусматривающих возможность взыскания задолженности в порядке исполнительной надписи нотариуса.

Согласившись также с выводом суда о надлежащем уведомлении кредитором должника, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при этом пришел к выводу о невозможности установления не получения Малиновским С.С. направленного Банком в его адрес извещения по обстоятельствам, зависящим от него самого, а также об отсутствии бесспорности требований кредитора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил требования истца об отмене исполнительных надписей, выполненных нотариусом на трех кредитных договорах.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Делая вывод о невозможности установления не получения Малиновским С.С. направленного Банком в его адрес извещения по обстоятельствам, зависящим от него самого, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575358599764, согласно которому 07.04.2021 извещение на имя Малиновского С.С. было направлено в его адрес, 12.04.2021 поступило в место его вручения, 13.05.2021 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Данный отчет учитывался как нотариусом при совершении ею нотариальных действий, так и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии бесспорности требований кредитора. Суждения судебной коллегии на этот счет апелляционное определение не содержит.

Между тем, предъявление настоящего иска в суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии бесспорности требований кредитора, поскольку представителем истца наличие задолженности по кредитным договорам у Малиновского С.С. не отрицалось. Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо её части в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суду при разрешении данного спора надлежало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда признает довод нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного дела несостоятельным, поскольку иск предъявлен Малиновским С.С. в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: