Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1470/2022[88-3560/2022]

г. Владивосток 28 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жигаловой Капитолины Ивановны к Кардаш Марине Олеговне о взыскании долга, кассационную жалобу Большедворской Марины Олеговны в лице представителя Егорова Альберта Захаровича

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года с Большедворской (ранее - Кардаш) М.О. в пользу Жигаловой К.И. взыскана задолженность в размере 4 310 000, 00 руб. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N от 23.04.2012 о взыскании указанной задолженности. В связи с утратой исполнительного листа, просила выдать его дубликат.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Большедворская М.О. в лице представителя Егорова А.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. 28.04.2022 от представителя заявителя поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, не смотря на заключение между сторонами мирового соглашения. В кассационной жалобе просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу Жигалов О.С. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, кассационную жалобу заявителя без - удовлетворения. В доводах возражений указал о том, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с Жигаловой К.И. на её правопреемников - Жигалова А.С, Жигалова О.С, Жигалова И.С, Багрянцеву Л.С.; определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жигаловой К.И. к Большедворской (Кардаш) М.О. о взыскании долга.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года отказано представителю заявителя в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, поскольку данное дело рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

В приобщении к материалам дела нового доказательства - определения

Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года об утверждении между сторонами мирового соглашения отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя назначалось судом на 20.05.2021 в 9 часов 50 минут, о чем 17.05.2021 Кардаш М.О. направлена повестка по адресу: "адрес". На данной повестке содержится информация о том, что она 21.05.2021 не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 6).

Рассматривая заявление пристава-исполнителя в отсутствии Большедворской (Кардаш) М.О, суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 117 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, назначая судебное заседание на 20 мая 2021 года в 9 часов 50 минут и направляя при этом повестку Кардаш М.О. только 17 мая 2021 года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также судом не выяснялось и не устанавливалось место жительство Большедворской М.О. на текущий момент, с учетом того, что решение выносилось судом в 2010 году. В настоящее время должник проживает по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем уведомлении Большедворской (Кардаш) М.О. о дне и времени судебного заседания и возможности рассмотрения заявления пристава-исполнителя в её отсутствии, основан на неправильном применении процессуальных норм и противоречит материалам дела.

Кроме того, в нарушении положений части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, что следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 329 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционному определению.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым доводы частной жалобы Большедворской (Кардаш) М.О. о ненадлежащем её извещении судом, отклонил.

Доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции её процессуальных прав в отсутствии надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 329 ГПК РФ, оценка вовсе не дана.

В то же время, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше положения процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению были также проигнорированы судом апелляционной инстанции, в этой связи апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений двух инстанций с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Медведева