Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1530/2022[88-2612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедининой Янны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Амурские коммунальные системы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Колягиной Т.Е, судебная коллегия

установила:

Бединина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Амурские коммунальные системы", ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в Благовещенском районе, приобретенных ею для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В мае 2018 года ею был обнаружен сброс на участки отходов V класса опасности. В отношении неё, как собственника участков, управлением Россельхознадзора по Амурской области возбуждались дела об административном правонарушении, выдано предписание - убрать отходы с участков. Отходы были сброшены на принадлежащие ей земельные участки без её согласия, до настоящего времени не вывезены, участки не приведены в надлежащее состояние, в связи с чем она лишена возможности их использовать по назначению. Полагает, что за её счет ответчик сэкономил на размещении, захоронении отходов, причинив тем самым убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, действиями ответчика ей причинены реальные убытки, поскольку она вынуждена будет понести расходы на рекультивацию земель после сброса отходов.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Амурские коммунальные системы" убытки в виде реального ущерба на основании проекта рекультивации земельных участков в размере 5 059 581, 67 руб, убытки в виде упущенной выгоды - 170 690, 88 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 999, 1 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2021 года исковые требования Бедининой Я.В. удовлетворены в части.

С ООО "Амурские коммунальные системы" в пользу истца взысканы убытки в размере 453 694 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Амурские коммунальные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 036 руб. 94 коп.

С ООО "Амурские коммунальные системы" в пользу ООО "Строительный комиссар" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 8 106 руб. 45 коп, с Бедининой Я.В. в пользу ООО "Строительный комиссар" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 85 393, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Амурские коммунальные системы" в пользу Бедининой Я.В. убытки в размере 2 463 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. Во взыскании убытков в сумме остальной части, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

С ООО "Амурские коммунальные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 18 519 руб. С ООО "Амурские коммунальные системы" в пользу ООО "Строительный комиссар" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 44 038, 5 руб.

С Бедининой Я.В. в пользу ООО "Строительный комиссар" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 49 461, 5 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Амурские коммунальные системы" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бедининой Я.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:000000:4504 и 28:10:000000:4507, расположенные в Благовещенском районе Амурской области.

В марте 2018 года на указанные земельные участки ООО "Амурские коммунальные системы" вывезены отходы в виде осадка биологических очистных сооружений.

ООО "Амурские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Бединина Я.В, как собственник земельных участков, привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Амурской области в адрес Бедининой Я.В. выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года с ООО "Амурские коммунальные системы" в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района в счет возмещения вреда причиненного почвам взыскано 657 280 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Бедининой Я.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт загрязнения принадлежащих истцу земельных участков в результате незаконных действий ООО "Амурские коммунальные системы" установлен.

Установив также вину ответчика в загрязнении почвы на земельных участках истца, что привело к возникновению у Бедининой Я.В. убытков, размер которых определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Строительный комиссар", суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в виде затрат, необходимых на приведение участков в пригодное для использования по назначению состояние, исходя из стоимости работ по рекультивации земельных участков в размере 453 694, 00 руб.

Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, признал размер убытков, определенных судом к взысканию, неверным.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2019, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Амурские коммунальные системы" в пользу Бедининой Я.В. подлежат взысканию убытки в сумме 2 463 840 руб, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Признав выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильным применение норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, а также размера судебных издержек, взыскав их с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о двойной ответственности, возложенной на ответчика, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма приведет к неосновательному обогащению истца, при этом цель восстановления почв в состояние, существовавшего до загрязнения, не будет достигнута ввиду отсутствия решения суда, возлагающего на собственника земельного участка такую обязанность, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку на собственника земельных участков Бедининину Я.В. Управлением Россельхознадзора по Амурской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения, о чем выданы соответствующие предписания.

Довод заявителя о том, что собственник земельного участка (физическое лицо) не может являться получателем убытков за вред, причиненный окружающей среде, является необоснованным, так как взысканные судом с ответчика убытки требуются истцу для приведения своих земельных участков в состояние, существовавшее до складирования на нем ответчиком отходов.

Кассационный суд также отмечает, что складируя отходы с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на земельных участках, принадлежащих Бедениной Я.В, ООО "Амурские коммунальные системы" должно было осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий, в виде возмещения собственнику убытков, однако, не проявило ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: