Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1557/2022[88-3556/2022]

г. Владивосток 28 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску Бабановой Ксении Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация-Инвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ООО "Грация-Инвест"

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Бабанова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Грация-Инвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа установленного ответчиком металлического забора, протяженностью 0, 2 кв. м, обустроенного ленточного фундамента, площадью 0, 2 кв. м, дренажной трубы, протяженностью 9, 3 м.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить ремонтно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Уссурийского районного суда от 30.04.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Грация-Инвест" производить ремонтно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В последствии ООО "Грация-Инвест" заявлено ходатайство о замене избранной ранее судом меры в виде запрета производить ремонтно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N на запрет производить ремонтно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в месте общей границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года, ходатайство представителя ООО "Грация-Инвест" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Грация-Инвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив выделенный материал из дела N 2-2649/2021, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции с учетом положений статей 131, 132 ГПК РФ пришел к выводу о соответствии искового заявления Бабановой К.Б. требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд также пришел к выводу о возможности принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Грация-Инвест" производить ремонтно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая ходатайство представителя ООО "Грация-Инвест" о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия объективной необходимости и реальной возможности замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Проверяя законность определения Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку апелляционное определение не содержит мотивов, по которым доводы частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Какие-либо суждения по доводам частной жалобы представителя ООО "Грация-Инвест", в том числе о несоразмерности принятых судом первой инстанции мер по заявленному истцом требованию и их негативных последствиях, суд апелляционной инстанции не высказал, ограничившись согласием с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы частной жалобы ООО "Грация-Инвест" не рассмотрел, какой-либо оценки им не дал, не указал мотивов, по которым доводы частной жалобы ответчика не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов частной жалобы ответчика вопреки требованиям процессуального закона, определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Формальный подход апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года и новом рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, выделенный материал из дела N 2-2649/2021 отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева