Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1586/2022[88-2745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Ольги Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - АНО "СОДФУ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гультяева О.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 13.12.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки "Mitsubishi Space Wagon", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Причинителем вреда является водитель Борисюк Б.Г, управлявший транспортным средством марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N.

14.12.2020 она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - САО "ВСК".

29.12.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 992, 35 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимым экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта в сумме 221 838, 09 руб, стоимость проведения экспертизы составила - 2 500 руб.

01.02.2020 Гультяева О.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 118 846 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 2 500 руб.

САО "ВСК" уведомило Гультяеву О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. за NУ-21-21577/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Гультяевой О.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 025, 26 руб, с указанием взыскания неустойки в случае неисполнения данного решения в течение 10 дней после дня вступления в силу.

Обратившись в суд с иском, Гультяева О.В, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 27 685 руб, неустойку за период с 14.01.2021 по 26.10.2021 в размере 79 180, 96 руб, неустойку из расчета 276 рублей в день, начиная с 27.10.2021 до момента исполнения обязательства в полном объеме, штраф - 13 842, 83 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб.

Кроме того, в суд обратилось САО "ВСК" с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного за NУ-21- 21577/5010-007, просили его отменить. В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что у САО "ВСК" отсутствует обязанность и основания доплаты страховой выплаты заявителю. Указывает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составлено с нарушениями в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в этой связи требуется проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2021 гражданские дела по иску Гультяевой О.В. и по заявлению САО "ВСК" соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования Гультяевой О.В. удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного N У-21-21577/5010-007 от 16.03.2021. С САО "ВСК" в пользу Гультяевой О.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 27 685, 65 руб, неустойка - 39 590 руб, штраф - 13 842, 83 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на составление доверенности у нотариуса - 2 400 руб, юридические услуги - 10 000 руб, неустойка из расчета 276 руб. в день, начиная с 27.10.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме, ограничив сумму неустойки 360 410 руб. Также с САО "ВСК в местный бюджет взыскана государственная пошлина" в размере 2 218 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Гультяевой О.В, отказывая при этом в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП и наступления страхового случая, выплату страховщиком Гультяевой О.В. страхового возмещения не в полном объеме, не в установленные законом сроки, приняв во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив их в части, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя Гульятевой О.В. удовлетворены в меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменил решение финансового уполномоченного в соответствующей части, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя САО "ВСК", вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, о не согласии с выводами судебной экспертизы, с размером требуемых судебных издержек, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на взыскание неустойки основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, без учета положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: