Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1689/2022[88-2639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Оксаны Михайловны к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений об изъятии земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе Никулиной Оксаны Михайловны в лице представителя Тихонова Владимира Владимировича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Никулина О.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области N 36 от 03 февраля 1999 года Благовещенскому центру УВД и РТО филиала "Дальаэроконтроль" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, общей площадью 0, 36 га, несельскохозяйственных угодий под радиотехнические объекты с изъятием его из землепользования АОЗТ "Чигиринское". В 2004 году постановление дополнено кадастровым номером земельного участка N и категорией земель - "земли промышленности и иного специального назначения". На основании перечисленных постановлений был изъят и сформирован земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированный в дальнейшем на праве федеральной государственной собственности. Земли, из которых был изъят и образован данный земельный участок, на дату изъятия являлись общедолевыми, принадлежали на праве общей (долевой) собственности пайщикам (акционерам) АОЗТ "Чигиринское", стояли на учете в государственном кадастре недвижимости с 02 июня 1994 года с кадастровым номером N, а с 22 августа 2011 года с кадастровым номером N (согласно решения кадастровой палаты по Амурской области от 28 августа 2011 N Ф 28/11-18700 года номер изменен в связи с устранением технической ошибки в наименовании характеристик, при этом кадастровый номер N считать предыдущим). Сведения о собственниках данных земель - физических лицах - пайщиках земель, соответственно, имелись с 1994 года в материалах кадастровых дел земельных участков, а с 22 августа 2011 года также в проекте землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Чигиринское". В число пайщиков входил также Кунсайтес М.И, имеющий свидетельство на право собственности на земельный пай 11, 2 га, который после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от 16 августа 2011 года унаследовала она (Никулина О.М.).

На основании протокола общего собрания жителей села Чигири Благовещенского района Амурской области от 20 июня 2011 года, соглашения участников общей долевой собственности от 25 февраля 2012 года N 1, восьмью пайщиками указанных земель, в состав которых вошла и Никулина О.М, из земельного участка с кадастровым номером N выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером N, на него зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве каждому участнику. Впоследствии данный участок по договору от 05 июня 2012 года продан Бондареву В.А, который подарил его в свою очередь Бондаревой Е.Е. В 2020 году у Бондаревой Е.Е. состоялся судебный спор о границах участка, наложении его площади на земельный участок с кадастровым номером N, в рамках рассмотрения данного спора стало известно о вышеизложенных обстоятельства.

Полагает, что постановления от 03 февраля 1999 N 36 и от 24 февраля 2004 года N 64 приняты с нарушением действующей процедуры изъятия земель, без выкупа, оповещения пайщиков, перевод изъятых земель в иную категорию осуществлен не тем органом, без проведения экологической экспертизы, что нарушило права собственности на земельный пай (долю) Кунсайтес М.И. и в последующем его наследника Никулиной О.М, уменьшило площадь, изменило конфигурацию принадлежащего им земельного участка, нарушило право на получение денежного возмещения убытков при изъятии, неприкосновенность частной собственности, право на распоряжение паем и общедолевым участком при формировании участка с кадастровым номером N и его обороте, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, затронуло честь и достоинство Никулиной О.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении прав пайщиков обжалуемыми постановлениями ей стало известно из судебного разбирательства по спору о границах с последним собственником Бондаревой Е.Е. по делу N А04-5757/2019, при этом устные и письменные обращения и претензии в её адрес поступили в декабре 2020 года, просила признать незаконными и отменить постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 03 февраля 1999 года N 36 об изъятии земельного участка и постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 24 февраля 2004 года N 64 о внесении дополнения в постановление N 36 от 03 февраля 1999 года.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никулиной О.М. отказано.

В кассационной жалобе Никулина О.М. в лице представителя Тихонова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Никулиной О.М. о признании незаконными постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 03 февраля 1999 года N 36 об изъятии земельного участка и постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 24 февраля 2004 года N 64 о внесении дополнения в постановление N 36 от 03 февраля 1999 года, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 209, 301, 304, 196, 200, 205, 210, 211 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, частью 3 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что оспариваемые истцом постановления утратили силу, Никулина О.М. на момент предъявления иска не являлась правообладателем изымаемого земельного участка, в связи с его отчуждением в 2012 году по договору купли-продажи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020, а также пропуск истцом срока исковой давности, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении с подтверждающими доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы Никулиной О.М. о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в декабре 2020 года судом признаны несостоятельными и неубедительными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никулиной О.М. и пропуска ею срока исковой давности согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления утратили силу ошибочным, однако он не повлиял на правильное разрешение спора по существу, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усмотрела.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о разрешении судом вопроса о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку кассационных жалоб от кого-либо из них на состоявшиеся судебные акты не поступило. Никулина О.М. же не наделена правом представления чьих-либо интересов.

Довод заявителя о её несогласии с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводам Никулиной О.М. о том, что решение Арбитражного суда от 11.06.2020 не имеет преюдициального значения для данного дела, о причинении собственнику земельного участка убытков его изъятием, о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры изъятия земельного участка, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Оксаны Михайловны в лице представителя Тихонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: