Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1765/2022[88-2747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Маркину Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Маркина Дениса Олеговича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Маркину Д.О, в обоснование требований указав, что 06 июля 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маркиным Д.О. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 336 852 рублей сроком на 84 месяца под 28, 1% годовых. Согласно договору уступки требования (цессии) N N от 29 июня 2017 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит", право требования кредитора по кредитному договору N N передано ООО "Экспресс-Кредит". Таким образом, ООО "Экспресс-Кредит" является новым кредитором Маркина Д.О. и имеет к нему требовании по исполнению обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик Маркин Д.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства должником исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 727 руб. 31 коп, государственную пошлину - 2 801 руб. 82 коп.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. С Маркина Д.О. в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 727, 31 руб, государственная пошлина - 1 400, 91 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Маркин Д.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маркиным Д.О. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 336 852 руб. сроком на 84 месяца под 28, 1% годовых.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 86 727 руб. 31 коп.

Последний платеж заемщиком произведен 23 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитным платежам ООО "Экспресс-Кредит", включая требования по кредитному договору, заключенному с Маркиным Д.О.

10 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района отменен судебный приказ N 1066 от 23 июля 2019 года о взыскании с Маркина Д.О. задолженности по кредитному договору от 06 июля 2012 года в размере 86 727, 31 руб, расходов по уплате государственной пошлины размере 1 400, 91 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 204, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маркиным Д.О. правоотношений, вытекающих из договора кредитования N N от 06 июля 2012 года

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитования перед первоначальным кредитором, наличие образовавшейся задолженности, уступку истцу прав требования задолженности Маркина Д.О. по договору цессии от 29 июня 2017 года, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении Маркиным Д.О. образовавшейся задолженности либо её части, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 86 727, 31 руб. законными и обоснованными, удовлетворив их.

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс-кредит", суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, пришел также к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку по графику последним платежом считалась дата - 08 июля 2019 года.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что судебными инстанциями при разрешении данного спора допущены существенные нарушения норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Маркина Д.О. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность с ответчика по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами также учтены не были.

Также осталось не выясненным и то обстоятельство, когда ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью определения периода, предусмотренного статьей 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: