Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1779/2022[88-2749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Марины Григорьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Голубцова М. Г. обратилась в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в обоснование требований указав, что следственным отделом по г..Благовещенску СУ СК России по Амурской области 28.07.2017 было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 13.10.2017 - уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 16.10.2017 уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен N N. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 6 статьи 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.10.2017, 14.11.2017, 28.12.2017 предъявлялись новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 6 статьи 290 УК РФ. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 она была осуждена по части 6 статьи 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.01.2020 приговор суда от 25.09.2019 изменен, на основании статьи 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание по части 6 статьи 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Приговор в части отмены ареста, наложенного на имущество, отменен, арест сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение от 30.01.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 18.01.2021 судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда приговор суда от 25.09.2019 отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым её действия, ранее квалифицированные по части 6 статьи 290 УК РФ, переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет лишения свободы. В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, она признана невиновной и оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение её к уголовной ответственности и необоснованное, в связи с этим избрание меры пресечения первоначально в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем в виде заключения под стражу, незаконное осуждение и длительное содержание ее под стражей повлекло существенное нарушение принадлежащих ей от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Допущенное в отношении неё нарушение, длившееся продолжительное время, причинило ей тяжелейшие нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Голубцовой М.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубцовой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации считала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного привлечения Голубцовой М.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ и возникшего у неё в связи с этим права на реабилитацию, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в её пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворив их в части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не обеспечил баланс частных и публичных интересов, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в отношении истца было возбуждено два уголовных дела; при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть, что истец была реабилитирована частично; все негативные последствия были связаны не только с незаконным привлечением её к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ, но и собственных противоправных действий, послуживших основанием для её осуждения по части 4 статьи 159 КУК РФ, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: