Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1804/2022[88-2973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Польникова Александра Валерьевича к ИП Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Польникова Александра Валерьевича в лице представителя Рудакова Александра Олеговича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей истца Рудакова А.О, Емченко А.В, представителя ответчика Самойловича Ю.А, судебная коллегия

установила:

Польников А.В. обратился в суд с названным иском к ИП Абишеву Б.К, в обоснование требований указав, что 16.06.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 610, 1 кв. м. 09.06.2017 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, 07.07.2017 Польников А.В. обратился с требованием о признании права собственности на это имущество, в дальнейшем изменил требования на возврат переданных по договору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 его требования о взыскании денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи в размере 14 045 000 руб. - включены в реестр требований кредиторов. 29.01.2019 определением Арбитражного суда Сахалинской области в реестр требований кредиторов также были включены его требования на сумму 3 391 739, 18 руб. Всего сумма, включенная в реестр кредиторов, составила - 17 436 739, 18 руб.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства по предварительному договору купли-продажи, а стоимость достроенного Объекта составила 43 276 021, 97 руб, полагает, что ему были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и суммой, включенной арбитражным судом в реестр требований кредиторов, равной - 26 575 815, 71 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче здания, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей от эксплуатации здания, на которые он мог бы рассчитывать при условии исполнения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи), в размере 18 542 769, 3 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ИП Абишева Б.К. в свою пользу убытки в размере 68 266 816, 82 руб, из которых реальный ущерб составляет - 54 244 400 руб. (разница стоимости объекта и его стоимость на момент ввода в эксплуатацию), упущенная выгода - 31 459 156 руб. (за вычетом признанных обоснованными и удовлетворенными судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области требований Польникова А.В. на сумму 17 436 739.18 руб.).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Польникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Польников А.В. в лице представителя Рудакова А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 с Абишевым К.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N N с целевым использованием - для проектирования и строительства спортивного блока и хозяйственного корпуса к объекту "Двухквартирный жилой дом с водно-оздоровительным комплексом" юго-западнее пересечения ул. "адрес" и "адрес".

04.04.2014 между ИП Абишевым Б.К. и ИП Гуровым С.А. заключен договор подряда на строительство объекта "Водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами; работы по строительству завершены в 2016 г.

16.06.2015 между Польниковым А.В. и ИП Абишевым Б.К заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания общей площадью 610, 1 кв. м, назначение - водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по ул. "адрес" в г. "адрес" (юго-западнее пересечения ул. "адрес" и "адрес"), расположенного на арендуемом земельном участке, площадью 976 кв. м.

По условиям договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, в течение 5 дней со дня регистрации права собственности на объект незавершенного строительства заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанного объекта. Покупатель обязался произвести платежи по предварительному договору поэтапно, в течение 90 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю.

Польников А.В. свои обязанности по Договору исполнил, однако Абишев Б.К. отказался от его обязанности по передаче объекта недвижимости покупателю Польникову А.В, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. При этом, арбитражным судом Сахалинской области установлено, что заключенный между Польниковым А.В. и Абишевым Б.К. договор от 16.06.2015, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной её оплате, в связи с чем обязанность по заключению основного договора у сторон отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ИП Абишева Б.В. введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 по делу по делу N А59-1053-6/2017 в третью очередь реестра кредиторов ИП Абишева Б.В. включены требования Польникова А.В. в размере 14 045 000 руб. (денежные средства, переданные Польниковым А.В. ИП Абишеву Б.В. во исполнение условий договора и сверх договора по распискам).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу N А59-1053-11/2017 включены также в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абишева Б.К. требования Польникова А.В. в размере 3 391739, 18 руб. (размер увеличения стоимости собственного имущества Абишева Б.К.), в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Абишева Б.В, в связи с утверждением мирового соглашения, устанавливающего сроки и порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Абишева Б.К.

По сведениями из ЕГРН по состоянию на 29.09.2019 нежилое здание: водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами по ул. "адрес" в г. "адрес", общей площадью 610, 1 кв. м, кадастровый номер N, введен в эксплуатацию в 2016 году, поставлен на кадастровый учет - 01.09.2016.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 131, 223 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на спорный объект был достроен и введен в эксплуатацию в 2016 году, право собственности на объект завершенного строительства зарегистрировано за ИП Абишевым Б.К, принял также во внимание, что после оставления Южно-Сахалинским городским судом иска Польникова А.В. требований к ИП Абишеву Б.К. о возложении обязанности исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества, признании предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, возложении обязанности передать объект недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, Польников А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Абишева Б.К. на сумму 24 045 000 руб, включая сумму, оплаченную по договору, суммы, оплаченные сверх предварительного договора, неустойку. Требований по исполнению обязательств ответчиком по заключенному сторонами договору купли - продажи истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Польниковым А.В. о взыскании убытков, суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности Польникова А.В. заявить требования в Арбитражном суде Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов должника Абишева Б.К. его требований, заявленных им в ходе рассмотрения настоящего спора, обладая достоверной информацией о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в данном споре не заявлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Польникова Александра Валерьевича в лице представителя Рудакова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: