Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1809/2022[88-3675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Егора Владимировича к Стороженко Дмитрию Петровичу о взыскании суммы долга, встречному иску Стороженко Дмитрия Петровича к Рубцову Егору Владимировичу о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Стороженко Дмитрия Петровича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Рубцов Е.В. обратился в суд с иском к Стороженко Д.П, в обоснование требований указав, что 05.09.2018 между ним и Стороженко Д.П. был заключен договор займа, с оформлением расписки о передаче денежных средств от 05.09.2018. Согласно условиям договора, он передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком их возврата до 30.09.2018. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, равно как и на момент предъявления иска в суд. 21.01.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока отменен по заявлению должника.

Просил взыскать со Стороженко Д.П. денежные средства, в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Стороженко Д.П. обратился в суд со встречным иском, в котором не отрицая факт выдачи им расписки, оспаривал факт получения денежных им средств от Рубцова Е.В. Указал о том, что Рубцов Е.В, воспользовавшись состоянием измененного сознания, обманным путем склонил его к написанию расписки от 05.09.2018, а денежные средства фактически ему не передал.

Просил признать расписку от 05.09.2018 безденежной, а договор займа - незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования Рубцова Е.В. удовлетворены.

Со Стороженко Д.П. в пользу Рубцова Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб. Встречный иск Стороженко Д.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стороженко Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 8, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 05.09.2018 в размере 150 000 руб.

Установив факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа и фактическую передачу денежных средств Рубцовым Е.В. Стороженко Д.П, в то время как заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполнил должным образом, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований первоначального истца о взыскании с ответчика суммы долга, удовлетворив их в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании расписки безденежной, договора займа - незаключенным, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: