Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1830/2022[88-2705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварича Даниила Викторовича к Хопта Инне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, выселении из занимаемого жилого помещения; встречному иску Хопта Инны Сергеевны к Зваричу Даниилу Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зварич Натальи Александровны к Хопта Инне Сергеевне о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Зварича Даниила Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Зварича Д.В, Зварич Н.А. и их представителя - Гуляевой А.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Зварич Д.В. (ранее - Козачек) обратился в суд с указанным иском к Хопта И.С, в обоснование требований указав, что 07.09.2020 между Козачек Д.В. и Хопта И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому данная квартира приобреталась ответчиком в собственность по кредитному договору за счет целевых кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России". По условиям данного договора продавец - Козачек (Зварич) Д.В. гарантировал, что квартира является свободной от прав третьих лиц, объект не состоит в судебном споре. Перед продажей квартиры он заключил с ИП Камчук А.А. договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 21.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется сопроводить сделку в МФЦ для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако риэлтором была допущена халатность, в связи с чем на дату заключения сделки ему (истцу) не было известно, что с 07.08.2020 на продаваемую им квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у него задолженностью, взысканной арбитражным судом, в размере 1 500 000 руб, что приостановило регистрацию перехода права по сделке. До обжалования решения суда, которым был наложен запрет, регистрация сделки не может состояться. В связи с возникшей задержкой регистрации, он понес финансовые потери. Уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020 было направлено ответчику и третьему лицу ПАО "Сбербанк России" почтой на имеющиеся адреса 05.11.2020.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 07.09.2020 между Хопта И.С. и Козачек Д.В.

Также Зварич Д.В. обратился в суд с иском к Хопта И.С. о выселении её без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент подписания договора купли-продажи фактическая передача объекта и принятие его покупателем произведены не были. Стороны пришли к соглашению о том, что передача и прием объекта от продавца к покупателю будут осуществлены с составлением акта приема-передачи не позднее 7 дней со дня получения продавцом окончательного расчета за объект. Ответчик после заключения договора получила от доверенного лица истца ключи от данной квартиры с целью её осмотра. Согласия на вселение покупателя в квартиру им не давалось, по акту приема-передачи объект недвижимости не передавался. Регистрация перехода права собственности осуществлена не была, однако ответчик проживает в указанной квартире с сентября 2020 года. 17.11.2020 им Хопта И.С. направлялась претензия с требованием о выселении из спорной квартиры, ответ на которую ответчиком не был дан.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Хопта И.С. обратилась со встречным иском к Козачек (Зварич) Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности к Хопта И.С. от Зварича Д.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 встречное исковое заявление Хопта И.С. принято к совместному рассмотрению исков Зварича Д.В.

Кроме того, Зварич Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Хопта И.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, мотивировав тем, что право на данную квартиру её муж получил по договору уступки прав требования за день до свадьбы, приобретенная квартира, позднее достроенная и зарегистрированная на её мужа, является общим имуществом их как супругов.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Бурейскому району Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года, исковые требования Зварича (Козачек) Д.В. к Хопта И.С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 07.09.2020 года между Козачек Д.В. и Хопта И.С. расторгнут, Хопта И.С. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Хопта И.С. в пользу Зварича Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении встречного иска Хопта И.С. к Зваричу Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зварич Н.А. к Хопта И.С. о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества, отказано. С Зварич Н.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Зварича (Козачек) Д.В. к Хопта И.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречных требований Хопта И.С. к Зварич Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Зварича (Козачек) Д.В. к Хопта И.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования Хопта И.С. к Зваричу Д.В. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены. Постановлено зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 8 кв. м. по договору купли - продажи от 07 сентября 2020 года от Зварича Д.В. к Хопта И.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зварич Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Зварич Д.В, Зварич Н.А. и их представитель - Гуляева А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии Зварич Д.В. пояснил, что на сегодняшний день Хопта И.С. зарегистрировала переход права собственности на основании апелляционного определения; денежные средства по договору купли-продажи, находившиеся на номинальном счете, ему перечислены.

Прокурор полагала необходимым оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений.

Хопта И.С, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя первоначальный иск Зварича Д.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Хопта И.С, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем квартиры исполнен не был, поскольку денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцу не была передана. Установив, что договор купли-продажи от 07.09.2020 между сторонами заключен через месяц после внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что данного времени было достаточно для совершения покупателем действий, при которых она, действуя добросовестно, могла узнать об имеющихся ограничениях. Приняв во внимание, что в результате длительного неисполнения ответчиком Хопта И.С. обязательств по оплате по договору, Зварич Д.В. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки, регистрация перехода права не состоялась, квартира по акту приема - передачи от продавца покупателю не передавалась, в этой связи суд счел требования первоначального истца о расторжении договора купли-продажи и выселении ответчика из спорной квартиры законными и обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения как встречного иска Хопта И.С, так и требований Зварич Н.А.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 131, 310, 421, 425, 432, 450, 450.1, 454, 449-550, 551 ГК РФ, исходил из того, что сторонами в установленной форме был заключен договор купли-продажи квартиры от 07.09.2020, которым сторонами были предусмотрены все существенные условия данной сделки. При подписании договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость объекта составляет 3 600 000 руб, цена является окончательной и изменению не подлежит. По условиям договора сторонами установлен следующий порядок расчетов, часть стоимости объекта в размере 50 000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости объекта в размере 3 550 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 12.08.2020 на срок 220 мес, на условиях, определяемых кредитным договором, расчет по сделке купли-продажи, отраженные в п.2.2.2 договора, объекта производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, перечисление денежных средств в размере 3 550 000 руб. продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО "ЦНС", по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО "ЦНС" информации от ЕГРН, о переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в ЕГРН (раздел 2 договора).

Установив, что покупатель квартиры Хопта И.С. в счет исполнения условий договора произвела оплату спорного жилого помещения, денежные средства по договору перечислены на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), открытый на имя продавца Козачек Д.В. (Зварич Д.В.), указанные денежные средства не перечислены с указанного счета продавцу Зварич Д.В, поскольку переход права собственности на указанное жилое помещение не зарегистрирован по вине самого продавца, регистрация сделки была приостановлена, в последующем документы были возвращены, так как имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Козачек Д.В, не установив при этом умысла у Хопта И.С. на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда Козачек Д.В, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований первоначального истца и отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Зварич Н.А. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение в части, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Зварича Д.В. и удовлетворила требования Хопта И.С, в остальной части решение оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что апелляционным определением были нарушены права Зварич Н.А, основанием для отмены апелляционного определения не является, так как законность решения суда первой инстанции по её требованиям, не была предметом проверки суда апелляционной инстанции, как и не являлась предметом проверки кассационного суда, поскольку Зварич Н.А. на решение суда не подавала ни апелляционную, ни кассационную жалобы. Полномочий на обжалование решения в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями, у заявителя кассационной жалобы не имеется.

Доводы Зварича Д.В. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения ему (продавцу) значительного ущерба несостоятельны, поскольку, как установлено судом, покупатель квартиры выполнила свою обязанность перед продавцом, в то время как регистрация перехода прав не была осуществлена в установленные сроки по вине самого продавца, который в последствии также обращался в регистрирующие органы с заявлением о возврате документов, что свидетельствует об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Более того, на момент рассмотрения дела в кассационном суде, переход права зарегистрирован и денежные средства по договору получены продавцом, что заявителем было подтверждено в судебном заседании.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зварича Даниила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: