Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1848/2022[88-3574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Сергея Александровича к Хижному Вячеславу Анатольевичу, Кайманову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Хижного Вячеслава Анатольевича в лице представителя Перфильева Михаила Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, представителя заявителя Перфильева М.В, судебная коллегия

установила:

Курганов С.А. обратился в суд с иском к Хижному В.А, в обоснование требований указав, что 14.02.2021 в 19:30 в п. Тавричанка ул. Осипенко, д. 17а, водитель Кайманов П.А, управляя автомобилем "TOYOTA HILUX" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Хижному В.А. на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "TOYOTA CORONA PREMIO" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Курганову С.А. Виновным в совершении ДТП признан Кайманов П.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 056 рублей.

Просил взыскать с Хижного В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 056 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей, государственной пошлины - 4 821 рублей, почтовые расходы - 238, 04 рублей.

К участию в деле привлечен Кайманов П.А. в качестве соответчика.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года исковые требования Курганова С.А. удовлетворены частично.

С Кайманова П.А. в пользу Курганова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 181 056 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 821 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Хижный В.А. освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Курганова С.А. к Хижному В.А. удовлетворены. С Хижного В.А. в пользу Курганова С.А. взыскана сумма ущерба в размере 181 056 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд - 4 821 рублей, почтовые расходы - 238, 04 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей. Кайманов П.А. освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе Хижный В.А. в лице представителя Перфильева М.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указал о том, что он свой автомобиль в распоряжение Кайманова П.А. не передавал, правом управления не наделял, документы на автомобиль не передавал, в полис договора обязательного страхования не включал. Кайманов П.А, завладев принадлежащим ему автомобилем неправомерно, против воли собственника, стал виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда истцу, в этой связи должен возместить ущерб Курганову С.А. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции с учетом пояснений самих ответчиков. Кайманов П.А. подтвердил, что машину Хижного В.А. взял без его ведома и стал виновником ДТП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая пояснения двух ответчиков, которые не противоречили друг другу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", автомобилю Курганова С.А. причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим Хижному В.А. на праве собственности, находившегося под управлением Кайманова П.А.

Приняв во внимание установленную вину Кайманова П.А. в произошедшем ДТП, отсутствие у него страхования гражданской ответственности, установив при этом, что источник повышенной опасности выбыл из владения Хижного В.А. в результате противоправных действий Кайманова П.А, помимо воли собственника автомобиля, в этой связи суд пришел к выводу о том, что возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда, освободив при этом собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку не доказал передачу права владения автомобилем Кайманову П.А. в установленном законом порядке.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам возложила ответственность по возмещению ущерба и судебных издержек истцу на собственника транспортного средства, освободив при этом от ответственности причинителя вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца за счет собственника источника повышенной опасности, сославшись на недоказанность последним передачи им права владения автомобилем Кайманову П.А. в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не учёл пояснения обоих ответчиков в суде первой инстанции, позиция которых совпадала при рассмотрении дела по существу, согласно которым транспортное средство, принадлежащее Хижному В.А, выбыло из владения собственника, по мимо его воли, в результате противоправных действий Кайманова П.А, что исключало необходимость Хижному В.А. доказывать передачу им права владения автомобилем Кайманову П.А. в установленном законом порядке. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции так же не дал оценки непоследовательной правовой позиции ответчика Кайманова П.А. в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, не высказал каких-либо суждений относительно нарушения ответчиком принципа процессуального эстоппеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, при проверке решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеназванные положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции не были учтены, в этой связи апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: