Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1884/2022[88-3084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумохваловой Ольги Васильевны к ООО "Северный Ветер", ООО "Новые туристические технологии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиаперевозку, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Северный Ветер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чумохвалова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер", ООО "Новые туристические технологии", в обоснование требований указав, что 26 февраля 2020 года приобрела билеты авиакомпании "Северный ветер" с датой вылета 26 мая 2020 года по маршруту Благовещенск - Симферополь стоимостью 57 509, 62 рублей на сайте https://www.tutu.ru/. Рейсы по приобретенным ею билетам были отменены авиакомпанией. 17 апреля 2020 года она обратилась с претензией в авиакомпанию "Северный ветер" о возврате ей денежных средств за билеты, однако 22 декабря 2020 года получила отказ. 20 марта 2021 года от ООО "Новые туристические технологии" был получен ответ о возврате денежных средств за билеты, однако денежные средства ею получены не были.

Кроме того, 15 марта 2020 года она приобрела билеты на обратный путь авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" на 29 сентября 2020 года по маршруту Симферополь - Благовещенск на сайте https://city.travel стоимостью 54 446 рублей. В связи с отменой авиарейса ответчиком, она вынужденно понесла убытки. Ею также была направлена претензия в адрес представителя сайта City Travel с просьбой вернуть денежные средства за обратные билеты на рейс Симферополь - Благовещенск, однако ответа не последовало. 11 сентября 2020 года была направлена претензия в адрес ООО "Новые туристические технологии", сайт https://www.tutu.ru/, но её требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Просила взыскать с ООО "Северный ветер" стоимость оплаченных билетов - 57 509, 62 рублей, неустойку - 57 509, 62 рублей, убытки за приобретенные билеты на рейс другой авиакомпании - 54 446 рублей, компенсацию морального - 10 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Новые туристические технологии".

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чумохваловой О.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов, с принятием нового решения, которым с ООО "Северный ветер" в пользу Чумохваловой О.В. взыскана стоимость оплаченных авиабилетов авиакомпании "Северный ветер" по маршруту Благовещенск-Симферополь, дата вылета 26 мая 2020 года в размере 55 684 руб, с ООО "Новые туристические технологии" в пользу истца взыскан сервисный сбор в сумме 1 825, 62 руб.

С ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 870, 52 руб, с ООО "Новые туристические технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Северный ветер" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также Чумохвалова О.В. сообщила о том, что длительное время не может получить свои денежные средства, в связи с чем настаивает на взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 18 апреля 2022 года ОАО АК "Уральские авиалинии" ей были возвращены денежные средства за авиабилеты по маршруту Симферополь-Благовещенск в размере 57 432, 00 руб, в связи с чем претензий к ответчикам по возмещению убытков в виде стоимости обратных билетов она не имеет.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Чумохваловой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, установив, что услуги по договору авиаперевозки ответчиком ООО "Северный ветер" не были оказаны истцу вследствие распространения новой короновирусной инфекции, приняв во внимание сроки исполнения обязательств, установленных постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент разрешения спора ответчик не нарушил сроков исполнения перед истцом обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статей 103, 107.2, 116 ВК РФ, статьей 15 ГК РФ, Закона Амурской области от 19.01.2005 N 408-ЩЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", установив наличие у истца права на возврат денежных средств до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, так как семья Чумохваловой О.В. является многодетной, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований истца в части, взыскав с авиакомпании "Северный ветер" стоимость оплаченных авиабилетов по маршруту Благовещенск-Симферополь, с ООО "Новые туристические технологии" - сервисный сбор, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения иных требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что денежные средства были перечислены ООО "Северный ветер", основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Взаимоотношения между юридическими лицами не могут являться основанием для нарушения прав потребителя. Выяснение вопроса о месте нахождения спорной суммы не отнесено к обязанности потребителя. В связи с недоказанностью ответчиками факта получения истцом стоимости оплаченных ею авиабилетов по маршруту Благовещенск-Симферополь и сервисного сбора, требования потребителя обоснованно были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном споре срок исполнения обязательств у ответчика не наступил, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно приняла доказательство, подтверждающее многодетность семьи истца, которое не было представлено суду первой инстанции, поскольку справка ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" от 26.02.2021 (л.д. 217) представлена истцом в суд первой инстанции, оценка которой, в нарушении требований статьи 198 ГПК РФ, в решении судом не была дана.

Иные доводы заявителя не имеют отношения к состоявшемуся по делу судебному постановлению, так как иные суммы с ООО "Северный ветер" судом апелляционной инстанции не были взысканы.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Кассационный суд также отмечает, что доводы Чумохваловой О.В. о её несогласии с отказом во взыскании ей компенсации морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения апелляционного определения быть не могут, поскольку истцом состоявшееся судебное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Северный Ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: