Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1892/2022[88-2999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овеяна Ваника Рафиковича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Мансурова С.Г, судебная коллегия

установила:

Овеян В.Р. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в обоснование требований указав, что 20 июня 2017 года между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор N N, согласно которому ответчик предоставил ему для хранение ценностей в аренду индивидуальную сейфовую ячейку. Дополнительным соглашением N N от 18 июня 2019 года срок аренды ячейки N N продлен на 365 дней. Сейфовая ячейка использовалась им для аккумулирования и хранения наличных денежных средств. На 5 декабря 2019 года сумма денежных средств, содержащаяся в ячейке, составила 140 000 долларов США, 9 000 Евро, 8 000 юаней КНР, что в перерасчете на рубли составило - 11 735 176, 50 рублей. 26 марта 2020 года им обнаружено отсутствие денежных средств в ячейки. 8 апреля 2020 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Овеян В.Р. просил взыскать с "Российский Сельскохозяйственный банк" в свою пользу убытки, рассчитанные по курсу валют Центрального Банка России по состоянию на 26 марта 2020 года на общую сумму 11 735 176, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5 867 588, 25 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Овеяна В.Р. удовлетворены в части.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Овеян В.Р. взысканы убытки в размере 11 735 176, 50 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 800 000 рублей. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Овеяна В.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Определением судьи кассационного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Банка об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Стороны, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя Овеяна В.Р, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между Овеян В.Р. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор N 023-22-22-2017 аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N N, размером 60х250х350, находящуюся в депозитном сейфе N N, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: "адрес", сроком на 181 календарных дня. Дополнительными соглашениями от 18 декабря 2017 года, 18 июня 2018 года срок действия настоящего договора аренды неоднократно продлялся.

Дополнительным соглашением N N от 18 июня 2019 года договор аренды ячейки продлен с 19 июня 2019 года на 365 календарных дней.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в банковском сейфе хранились денежные средства, принадлежащие Овеян В.Р.

Овеян В.Р. неоднократно посещал хранилище банка (с 2014 года по 2019 год), что подтверждается журналами учета посещений хранилища ценностей клиентов АО "Россельхозбанк" (Амурский региональный филиал).

В период с 05 декабря 2020 года по 26 марта 2020 года произошло хищение имущества из банковской ячейки сейфа Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по адресу: "адрес" в сумме 140 000 тысяч долларов, 9 000 тысяч евро, 8000 тысяч юаней, по факту чего было возбуждено уголовное дело 12001100021000552 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Овеян В.Р. признан потерпевшим по уголовному делу.

Овеян В.Р. обратился к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба в размере 12 004 551 рублей, однако его претензия оставлена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения, в связи с чем инициировал данный иск в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (статья 922 ГК РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным, что в период пользования Овеяном В.Р. индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ненадлежащего контроля за помещением, в котором был расположен сейф, неустановленным лицом совершено хищение принадлежащих истцу ценностей из арендованной банковской ячейки, установив размер причиненного истцу ущерба в размере, эквивалентном 11 735 176, 50 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований о взыскании с Банка убытков, так и производных, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве правового обоснования своих выводов, суд сослался на положения статьей 15, 922, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки банк обязан обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц.

Пунктом 5.8 указанного договора предусмотрено, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом или уполномоченным им лицом документов.

Ответственность АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.9 договора).

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми АО "Российский Сельскохозяйственный банк" несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (пояснения истца, справки банка, подтверждающие, факт приобретения иностранной валюты в указанном размере, доходы истца, подтвержденные налоговыми декларациями за период с 2016 по 2019 годы, пояснения Овеяна В.Р, данные в рамках уголовного дела, свидетельские показания и иные доказательства), по результатам надлежащей оценки которых суды установили, что по вине АО "Российский Сельскохозяйственный банк" из арендуемой истцом банковской ячейки были похищены денежные средства, эквивалентные сумме 11 735 176, 50 рублей.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта хищения денежных средств из индивидуальной банковской ячейки, арендованной Овеяном В.Р, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые на основании исследования доказательств пришли к выводу о наличии вины АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в несанкционированном доступе третьих лиц к ячейке истца и хищения из него имущества последнего. Ответчиком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводу заявителя о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков также дана оценка судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами штрафа, взысканного с ответчика, который, по мнению заявителя, следует исчислять от суммы арендных услуг, оказанных Банком, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, без учета положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: