Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1906/2022[88-2998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланкина Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Буланкин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование требований указав, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте, принадлежащего на праве собственности ему (Буланкину Д.Ю.), и автомобиля Хонда Jade, под управлением Юсупова Р.Т. Виновным в ДТП признан Юсупов Р.Т, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Буланкина Д.Ю. - в АО "АльфаСтрахование". Сумма ущерба составила 400 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. 24.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020г. N У-21-38947/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 25.02.2021 по 08.09.2021 в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Буланкина Д.Ю. удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 25.02.2021 года по 08.09.2021 года - 200 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 931, 963, 964 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Суд установил, что 29.01.2021 в результате ДТП транспортному средству Буланкина Д.Ю. в момент столкновения с другим транспортным средством были причинены механические повреждения по вине водителя Юсупова Р.Т, гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования, при этом страховщиком - АО "Альфа Страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ", согласно выводам которого, повреждения автомобиля "Nissan Note" регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.01.2021 и указанные в акте осмотра от 05.02.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Восток Экспертиза" N 107/2 от 29.07.2021, согласно выводам которой, все механические повреждения транспортного средства "Nissan Note" регистрационный знак N, зафиксированные в материалах ДТП от 29.01.2021 и указанные в акте осмотра N 89ПВУ/21 от 05.02.2021, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 29.01.2021 в г. Хабаровске по ул. П.Л. Морозова, д. 28; стоимость ремонта указанного автомобиля составляет: с учетом износа - 696 745 руб, без учета износа - 1113 409 руб, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Note" на 29.01.2021 составляет 618 110 руб, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС составляет 169 728 руб, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований у страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что не было сделано страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку суд, назначая судебную экспертизу, в определении указал мотивы её назначения. Более того, при рассмотрении данного дела, представитель ответчика Габисов Р.Х. в судебном заседании 18.06.2021 не возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца (л. д. 97- 98).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: