Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1924/2022[88-3029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотоус Ольги Сергеевны к ООО "Авант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Авант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Золотоус О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авант" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2020 года она заключила с ООО "Авант" договор купли-продажи вибромассажной накидки (N), стоимостью 149 000 руб. При подписании указанного договора, ООО "Авант" ей не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара, поскольку его использование возможно только после консультации врачей-специалистов. Поданная претензия о расторжении договора и возврата стоимости товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за период с 11 января 2021 года по 4 мая 2021 года - 509 580 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 4 мая 2021 года - 2 041, 10 руб, почтовые расходы - 257, 54 руб, расходы по оказанию юридической помощи - 21 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части ее требований.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Золотоус О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Золотоус О.С. удовлетворены частично.

С ООО "Авант" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 149 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 168 370 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 023, 75руб, штраф - 162 196, 87 руб, почтовые расходы - 124, 52 руб. расходы на оплату услуг представителя - 10 153, 5 руб.

С ответчика в местный бюджет также взыскана государственная пошлина - 6 694 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авант" просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что информация о товаре продавцом не была в полном объеме доведена до потребителя; что приобретенный истцом товар (вибромассажная накидка) относится к медицинским изделиям, поскольку данный прибор является прибором бытового назначения. Также полагает, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика, так как товар потребителю был продан надлежащего качества.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Золотоус О.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи продавцом потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 454, 469, 470, 395 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 7 декабря 2020 года вибромассажной накидки (НМ 2187), стоимостью 149 000 рублей, оплаченной покупателем за счет кредитных денежных средств.

Установив, что проданный ответчиком надлежащего качества товар - вибромассажная накидка марки N модель "HAKUTO massagi", тип "MIRAI", по своему функциональному назначению является фактически медицинским изделием, что обязывает продавца доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но также доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, что не было сделано ООО "Авант" до заключения с покупателем договора купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными как первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и производные, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении иска Золотоус О.С. в части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что продавцом до сведения покупателя в полном объеме была доведена информация о товаре - приборе бытового назначения, позволяющая Золотоус О.С. сделать свой выбор, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, также не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку реализация продавцом товара надлежащего качества, не исключает права потребителя взыскать с продавца неустойку, с учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: