Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-199/2022-(8Г-12353/2021)[88-2015/2022]

г. Владивосток 08 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Большан Максима Александровича к Шостаку Алексею Леонидовичу, Большан Наталье Сергеевне, Мороз Андрею Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Шостака Алексея Леонидовича

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Большан М.А. обратился в суд с иском к Шостаку А.Л, Большан Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения. Просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Мороз А.Ю, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года назначена примирительная процедура с участием судебного примирителя, которая продлена определением от 27 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года в адрес суда поступило мировое соглашение, заключенное сторонами с участием судебного примирителя.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Большан М.А. в лице Хрящевой И.В, Большан Н.С. в лице представителя Желтобрюховой Ю.К, Шостак А.Л, Мороз А.Ю. в лице представителя Мехедовой Д.А, по условиям которого Шостак А.Л. передает Большан М.А, а последний принимает на себя права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от 29 апреля 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей, поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в ЕАО от Большан М.А. по чек - ордеру N N от 15 сентября 2021 года и чек - ордеру N N от 26 сентября 2021 года переходят в собственность Шостака А.Л.

Большан М.А. обязуется не позднее пятидневного срока после вступления в законную силу определения суда о снятии с имущества обеспечительных мер, обратиться в государственные регистрационные органы с требованием о регистрации перехода права собственности на его имя.

Большан М.А. отказывается от заявленных требований к Большан Н.С, Мороз А.Ю. по настоящему иску.

Стороны договорились в дальнейшем не предъявлять требований друг к другу о компенсации судебных издержек по настоящему делу.

Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Настоящее мировое соглашение после утверждения судом является основание для государственной регистрации перехода права собственности на имя Большан М.А. и перечисления средств в размере 3 500 000 рублей Управлением судебного департамента в ЕАО в пользу Шостака А.Л. на счет N N, открытый в ПАО "МТС - Банк", за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в ЕАО от Большан М.А. по чеку - ордеру N N от 15 сентября 2021 года и чек - ордеру N N от 26 сентября 2021 года.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шостак А.Л. просит отменить определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на невозможность получения им денежных средств в Управлении судебного департамента в ЕАО со ссылкой на их ответ, поскольку во временное распоряжение Управления Большан М.А. внесены денежные средства только в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N N от 16.09.2021, иные средства не поступали. Между тем, при утверждении мирового соглашения суд не убедился в реальном поступлении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей от Большан М.А. во временное распоряжение Управлениея судебного департамента в ЕАО, что фактически привело к безвозмездной утрате им права собственности на объект недвижимого имущества.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельством, имеющим правовое значение применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ, являлось установление судом наличие либо отсутствие нарушений чьих-либо прав мировым соглашением.

Условия данного мирового соглашения предусматривают регистрацию перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости от Шостак А.Л. к Большан М.А, при условии получения Шостак А.Л. в собственность денежных средств в размере 3 500 000 руб, перечисленных Большан М.А. во временное распоряжение Управления судебного департамента в ЕАО.

Таким образом, до утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу, суду надлежало установить платежеспособность Большан М.А. и факт поступления от него денежных средств в размере 3 500 000 руб. на счет Управления судебного департамента в ЕАО.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в ЕАО, Большан М.А. в материалы дела представлены светокопии фоторгафий чека - ордера N N от 15 сентября 2021 года на сумму 150 000 руб. и чека - ордера N N от 26 сентября 2021 года на общую сумму 3 350 000 руб, что, по мнению суда первой инстанции, оказалось достаточным при решении вопроса об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. Оригиналы платежных документов на обозрение суда Большан М.А, либо его представителем не предоставлялись, соответствующих отметок суда материалы дела не содержат.

В то же время судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения по данному делу оставлены без внимания следующие положения процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были проигнорированы.

Формальный подход к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о перечислении Большан М.А. во временное распоряжение Управления судебного департамента в ЕАО денежных средств в размере 3 500 000 руб, фактически привели к лишению Шостака А.Л. права собственности на объект недвижимости безвозмездно, о чем обоснованно отмечено заявителем в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и чьи-либо интересы не может быть признан правомерным, так как основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не соответствует положениям, установленным частями 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, его нельзя признать законным, в связи с чем кассационный суд считает определение об утверждении мирового соглашения от 11 ноября 2021 года подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Медведева