Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2014/2022[88-3077/2022]

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Якубца Владимира Владимировича, Абрамовой Татьяны Олеговны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, нотариусу Матюшенко Ирине Юрьевне, Ходыкиной Ольге Михайловне, Якубович Екатерине Васильевне, Парменовой Татьяне Александровне, Позняковскому Анатолию Петровичу, СНТ "Серебряный ключ", третье лицо - администрация Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным решений, действий, исключении записи; встречному иску Парменовой Татьяны Александровны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Якубцу Владимиру Владимировичу о признании ничтожными решений, по кассационной жалобе Якубца Владимира Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Якубец В.В, Абрамова Т.О. обратились в суд заявлением о взыскании с ответчиков в пользу Абрамовой Т.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в пользу Якубца В.В. - 70 000 рублей, понесенных ими в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-437/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, требования Абрамовой Т.О. удовлетворены частично. С СНТ "Серебряный ключ" в пользу Абрамовой Т.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований Якубца В.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Якубец В.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления его требований без удовлетворения и апелляционное определение, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции находит обжалуемые заявителем судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года, первоначальный иск Якубца Владимира Владимировича, Абрамовой Татьяны Олеговны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, нотариусу Матюшенко Ирине Юрьевне, Ходыкиной Ольге Михайловне, Якубович Екатерине Васильевне, Парменовой Татьяне Александровне, Позняковскому Анатолию Петровичу, СНТ "Серебряный ключ" о признании незаконными решений, действий, исключении записи удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Парменовой Татьяны Александровны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Якубцу Владимиру Владимировичу о признании ничтожными решений - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-437/2020, Якубец В.В, в обоснование заявленных требований, предоставил: соглашение об оказании юридической помощи, кассовый чек об оплате услуг, а также акт выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления Якубца В.В, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения им расходов на оказание юридических услуг Сычевской О.Э. в рамках настоящего дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Требования Абрамовой Т.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд счел законными и обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в этой связи удовлетворил их в части, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Якубца В.В. не согласился кассационный суд, признав их несоответствующими материалам дела, основанными при неправильном применении норм процессуального права.

В материалы дела Якубцом В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 3/19-Ю от 18 октября 2019 года, заключенное между ООО "ТСН Сервис" в лице Сычевской О.Э, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Поверенный", с одной стороны, и Якубцом В.В, именуемым в дальнейшем "Доверитель", с другой стороны, по оказанию комплекса услуг, связанных с юридической помощью и защитой Доверителя в Ленинском районном суде г. Владивостока... (Том 6 л.д. 117-119).

Кроме того, заявителем представлены: кассовый чек, выданный ТСН Сервис от 16 апреля 2021 года на сумму 70 000 руб, и акт от 16 апреля 2021 года к соглашению об оказании юридической помощи N 3/19-Ю от 18 октября 2019 года, подписанный с одной стороны - Доверителем Якубцом В.В, с другой стороны - Поверенным ООО "ТСН Сервис" в лице Сычевской О.Э.

Отказывая Якубцу В.В. в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов по мотиву недоказанности истцом оказания ему юридических услуг Сычевской О.Э, суд не принял во внимание то обстоятельство, что из представленных заявителем доказательств следует, что Сычевская О.А, подписывая данные документы, действовала как руководитель ООО "ТСН Сервис" на основании Устава общества, что само по себе не свидетельствует о том, что именно она должна была при рассмотрении гражданского дела представлять интересы Доверителя от имени Поверенного.

В случае сомнений в полномочиях Сычевской О.А. как руководителя общества, суд имел реальную возможность проверить их на официальном сайте налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенности Ерофеева Я.А.

По утверждению заявителя, Ерофеева Я.А. является сотрудником ООО "ТСН Сервис", которой и было поручено от имени Поверенного представлять интересы Доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, в случае возникших сомнений относительно трудовых отношений между Ерофеевой Я.А. и ООО "ТСН Сервис", суд вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения заявления стороны, в пользу которой состоялись судебные постановления, что не было сделано судом первой инстанции.

Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Якубца В.В. привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции допущенные ошибки судом первой инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции в части рассмотрения требований Якубца В.В, апелляционного определения и новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду г. Владивостока следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Якубца Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Медведева