Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2016/2022[88-3102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Васильева Алексея Викторовича в лице представителя Першина Андрея Владимировича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Першина А.В, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", в обоснование требований указав, что 12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Тойота Аква были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Петин В.Ф.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 16.01.2020 ответчик выдал ему направление на ремонт в СТОА.

Не согласившись с указанной в направлении стоимостью ремонта и не желая нести расходы на доставку автомобиля на ремонт, 22.01.2022 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещении в сумме 352 384 руб, которое не было исполнено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 326 000 руб, неустойку за период с 21.01.2020 по день принятия решения суда в сумме 400 000 руб, в случае снижения неустойки взыскать неустойку с 19.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 260 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф - 163 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за нотариальное заверение копий документов - 780 руб. и нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 326 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы, понесенные на нотариальное заверение копий документов - 780 руб, расходы на оформление доверенности - 2 400 руб, почтовые расходы - 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 400 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 163 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.В. в лице представителя Першина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 года в рамках урегулирования наступившего страхового случая САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего Васильева А.В. при использовании транспортного средства "Тойота Аква", выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Праим Авто ДВ" (далее - СТОА).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по данному направлению не произведен. Васильев А.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Васильева А.В. о выплате страхового возмещения, неустойки - отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 929 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникших правоотношений сторон, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступления страхового случая и обоснованности исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя законность и обоснованность при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 405, 406 ГК РФ, абзаца 2 статьи 3, статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие нарушения со стороны САО "ВСК" своих обязательств, равно как и оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, приняв во внимание то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и, соответственно, судебных издержек.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права в части удовлетворенных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он не давал своего согласия произвести доплату за восстановительный ремонт своего транспортного средства на СТОА, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ему предлагалось произвести такую доплату.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия ответчика по выдачи ему направления на ремонт противоречат положению Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком неверно, в этой связи он вправе был получить страховое возмещение, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований и суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Алексея Викторовича в лице представителя Першина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: