Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2044/2022[88-3502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подойницыной Ирины Анатольевны к ФГБОУ Тихоокеанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Куценко О.В, судебная коллегия

установила:

Подойницына И.А. обратилась в суд с названным иском к ФГБОУ Тихоокеанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ТГМУ МЗ РФ), в обоснование требований указав, что 06.12.2020 произошел сход льда с кровли дома по адресу: "адрес" в результате чего её транспортному средству - автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 202, 68 руб. Указанное здание находится в оперативном управлении ответчика. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 176 202, 68 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб, на уплату государственной пошлины - 4 724 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Подойницыной И.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, отсутствуют доказательства повреждения автомобиля именно в результате падения льда с кровли указанного дома. Судами не учтено, что парковка произведена с нарушением необходимых для соблюдения противопожарных норм дистанций. Оценка доказательств по делу произведена судом неверно.

Письменные возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 39, является общежитием, находится в оперативном управлении ответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 210, 296, 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества жилого дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Установив, что ответчиком не принято должных мер к очистке кровли здания от скопившейся наледи либо надлежащему ограждению опасного участка вокруг здания, препятствующему проходу граждан, проезду либо стоянке автомобилей, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые также приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку, материалах проверки, проведенной органом полиции, цветных фотографиях на л.д.127-130, отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о грубой неосторожности в действиях истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дома. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно приведены в апелляционном определении, их обоснованность сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывает. При отсутствии в районе места происшествия запрещающих остановку и стоянку знаков, а также знаков о возможном сходе снега или льда, либо ограждении опасной территории, признаков грубой неосторожности в действиях Подойницыной И.А. не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи