Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-2067/2022[88-3871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Андрея Дмитриевича к Пасюте Василию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Пасюты Василия Николаевича

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Пасюты В.Н, его представителя - Васильева А.В, Люлина А.Д, его представителя -Шпалова А.В, судебная коллегия

установила:

Люлин А.Д. обратился в суд с названным иском к Пасюте В.Н, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1845 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка. Граница его земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ему земельного участка не имелось. Рядом с его земельным участком находится участок Пасюты В.Н. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, между их участками имеется разделительная полоса шириной около трех метров. Пасюта В.Н. перенес границы своего участка от ул. Комсомольской в его сторону, сломал забор Люлина А.Д, выкопал траншею, вывезя плодородный слой земли на свой участок.

После состоявшегося решения суда от 15.08.2017 об исправлении кадастровой ошибки, он (истец) установилзабор на границе своего участка. Пасюта В.Н. самовольно перенес его забор и залил фундамент под строительство нового забора, который по северной границе фактически заступает на его участок на 0, 5 м. Таким образом, Пасюта В.Н. захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Просил обязать Пасюту В.Н. перенести забор на прежнее место, восстановив границу земельного участка, и вернуть вывезенную с его участка землю.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2019, в удовлетворении требований Люлина А.Д. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 по делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Люлина А.Д. удовлетворены частично.

На Пасюту В.Н. возложена обязанность перенести часть установленного им ограждения, расположенного между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес", на его прежнее расположение по следующим координатам:

Система координат: МСК, зона 2

номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м.

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пасюта В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель (ответчик) и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы и приобщении дополнительных доказательств, полученных после состоявшихся судебных постановлений.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия кассационного суда, разрешая ходатайство заявителя, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1845 кв. м является Люлин А.Д.; собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1103 кв. м является Пасюта В.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установив факт наложения границ земельного участка ответчика на границу земельного участка истца и частичное нахождение ограждения ответчика на территории земельного участка истца, приняв также во внимание, что фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась, поскольку составила 1836, 64 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка должна составлять 1845 кв. м, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований Люлина А.Д. о понуждении Пасюты В.Н. перенести часть установленного им ограждения, расположенного между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес", согласно сведениям ГКН на его прежнее расположение, существовавшее до момента установки нового ограждения ответчиком, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении требований Люлина А.Д. о возложении на ответчика обязанности вернуть вывезенную им с его участка землю, суд исходил из недоказанности истцом объема и качественных свойств вывезенной с его земельного участка почвы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя со ссылкой на новые доказательства, полученные им после состоявшихся судебных постановлений, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку новые доказательства не являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в то время как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что установленное им ограждение расположено на его земельном участке и его местонахождение не нарушает прав истца, как и доводы о несогласии с выводами повторной землеустроительной экспертизы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасюты Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: